Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/465 K.2020/2926

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/03/2016 gün ve 2014/680 - 2016/434 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 13/09/2018 gün ve 2016/14112 - 2018/5306 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kadın, erkek iç giyim, mayo, tekstil, kumaş ve aksesuarları konusunda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, resmi olarak 1983 yılında şirketleşme işlemlerini tamamlayan Ten Çamaşır San.

A.Ş'nin esasında, 1956 yılında kurulan Ten firmasının devamı olduğunu, davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren davalının "GENÇKOMTEN" ve "Komten" ibaresini müvekkili ile aynı sınıfta marka olarak da tescil ettirdiğini, kendisine ticaret unvanı ve marka olarak seçtiği "Komten" ibaresi müvekkili şirketin, aynı zamanda ticaret unvanındaki ayrıt edici unsur olarak da kullandığı "Ten" markasının birebir kopyalanması suretiyle oluşturulduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu,

"Ten" markasının 556 sayılı KHK' nın 7/1(c) bendi çerçevesinde tanınmış marka olarak tescil edildiğini ileri sürerek davalı adına 2009/66745 ve 2007/28472 tescil numarası ile tescil markasının hükümsüzlüğünü, davalının ticaret unvanında yer alan "Komten" ibaresinin unvandan çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüyle 2007/28472 ve 2009/66745 sayılı markaların hükümsüz olduklarının tespitine, “KOMTEN” ibaresinin davalının ticaret unvanından çıkarılmasına ve unvanın bu şekilde değiştirilmesine, taraflar arasındaki haksız rekabetin bu şekilde önlenmesine, dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.