Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4705 K.2020/3466

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 30.04.2019 gün ve 2019/İHK-5049 Esas sayılı karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, duruşma için belirlenen 11.02.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuran sigortalı vekili, davalı sigortacı tarafından Makine Kırılması ve kâr Kaybı Poliçesi ile sigortalanan müvekkiline ait tribünün dişlilerinde hasar meydana geldiğini, tazmin başvurusunun hasarın mutad kullanımdan kaynaklandığı gerekçesiyle reddedildiğini, ancak makine hasarının tribünü yağlamak için kullanılan yağ içindeki metal parçacıklardan kaynaklandığı, bu süre zarfında tribün kullanılamadığından oluşan kâr kaybının de teminat kapsamında kaldığını, bilgilendirme yükümünün ihlal edildiğini ileri sürerek 308.600.- Euro tribün hasarı, 7.375.- Euro bilirkişi ücreti, 473,15 Euro noter ücreti, 50,20 Euro tercüme masrafı ve kâr kaybı karşılığı şimdilik 1.000.- Euronun tahsilini istemiştir.

Aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulan sigortacı vekili, istemin zamanaşımına uğradığını, poliçe uyarınca hasarın teminat haricinde kaldığını savunarak talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 2014 yılında oluşan hasarın zamanaşımına uğradığı, 27.04.2017 tarihli hasarın ise teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti, başvuran sigortalı vekili tarafından yapılan itirazı reddetmiştir.

Kararı, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuran/ davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 2014 yılında başladığı kabul edilen hasarla ilgili olarak davalı sigortacıya çekilen bir ihtar bulunmadığından Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 2014 yılındaki hasarın zamanaşımına uğradığı yönündeki gerekçesi yerinde değilse de hasarın teminat dışı olduğu tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, bu hususun sonuca etkili olmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.