Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4718 K.2021/2520

Taraflar arasında görülen davada Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.10.2015 gün ve 2014/109 - 2015/714 sayılı kararı onayan Daire'nin 15.04.2019 gün ve 2018/1045 - 2019/2999 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7699 esas sayılı icra takip dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığını, borca ve imzaya süresinde itiraz etmelerine rağmen Van İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/225 esas sayılı dosyasında itirazlarının reddine karar verilerek takibin devam ettirilerek icra veznesine yatırılan 35.745,67 TL'nin çekildiğini, Van İcra Hukuk Mahkemesi kararının kendilerince temyiz edildiğini,

Yargıtay ilamında takibe konu senedin keşide yeri yazılı olmadığından bahisle senet vasfını haiz olmayacağının belirtilerek itirazlarının kabulü ile takibin durdurulması gerektiğinin belirtildiğini, İcra Hukuk Mahkemesi'nin Yargıtay kararına uyarak davayı kabul ettiğini, verilen kararın temyiz edilmemesi üzerine kararın kesinleştiğini, bir emre muharrer senedin geçerli olabilmesi için borçlunun imzasını taşınması gerektiğini, talepleri üzerine AK-TİF Kriminal Laboratuvarından yapılan inceleme neticesinde imzanın müvekkiline ait olmadığının tespit edildiğini,

müvekkilinin icra veznesine yatırdığı ve davalı tarafından çekilen 35.745,67 TL'nin icra veznesine yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın redidni isgtemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; Van 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7699 sayılı icra takibinin İİK 170/a.2 maddesi uyarınca iptaline karar verildiği, kararın kesinleştiği, Van 2.İcra Müdürlüğü'nün 2012/7699 esas sayılı takip dosyası alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, borç miktarının 42.987,84 TL olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporuyla inceleme konusu senette ... adına atılı imzalar ile adı geçene ait karşılaştırma imzaları arasında, uygunluk ve benzerlikler saptandığı, dava konusu kambiyo senedindeki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olduğu, davacının davalıya borçlu olmadığına dair başkaca delil bildirip ibraz etmediği, bu halde davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzeirne Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, icra takip dosyasına yatırılan ve alacaklıya ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinin netice-i talebinde icra baskısı altında ödediği dosya borcunun faiziyle istirdatını istemiştir. Davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine, kambiyo senetlerine mahsus yolla başlatılan takip, senedin İcra İflas Kanunu m. 170/a. bendi bağlamında kambiyo vasfı bulunmadığından iptal edilmiştir.

Bu durumda, İcra İflas Kanunu 170/b. maddesinin aynı Kanun’un 72. maddesine yaptığı atıf nedeniyle davacıdan tahsil edilen dava konusu paranın icranın eski hale getirilmesi ile iadesi mümkün olduğundan, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmayıp mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 15.04.2019 tarih 2018/1045 esas, 2019/2999 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda açıklanan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.