Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4720 K.2021/4441

Taraflar arasında görülen davada Nizip 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.09.2018 tarih ve 2017/300 E. - 2018/820 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.09.2019 tarih ve 2019/478 E. - 2019/1035 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 25.05.2021 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili adına kayıtlı taşınmazda iplik imalatı için kurulacak şirkette 1/2'şer hisse olarak dava dışı ... ile şifahi olarak anlaştığını, Nizip Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescilli Mert İplik Pamuk Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'ye müvekkilinin 1/2 hisse ile ortak edildiğini, diğer ortağın ise dava dışı ... 'nın eşi olan ... oduğunu, ... 'nın ise şirkete alınacak 5.080.000,00 Euro tutarındaki makinaların bedelini nakten karşılayacağını taahhüt etmesine rağmen bu taahhüdünü yerine getirmediğini, müvekkilinin ... 'nın bu beyanına itibar ederek dava konusu taşınmazı davalı şirkete ayni sermaye olarak koymayı taahhüt ettiğini, ancak söz konusu taşınmazın tapuda 140.000.00.-TL bedelle davalı şirkete satışının yapıldığını, iradesinin hile ile sakatlandığını,

zira ... 'nın makine siparişlerini vermediğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yeniden davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu taşınmazı satın almak için davacıyla anlaştığını, taşınmazın müvekkiline 30.11.2016 tarihinde bedeli ödenerek satışının yapıldığını ve tapuda devredildiğini savunarak davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın ayni sermaye olarak konulduğunun kabul edilemeyeceği, davacının kendisine ait olan taşınmazı yine ortağı olduğu şirkete devri hususunda akdin yapıldığı sırada iradesinin sakatlanmadığı, dava dışı üçüncü kişinin makine siparişine ilişkin edimlerini yerine getirmemesinin hile hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil sonucunu doğurmayacağı, resmi senette yazılı olan kayıtların aksini gösterir aynı güç ve mahiyette delillerin bulunmadığı, diğer hususların ortaklıklar hukukunun konusunu oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre; ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davaya konu taşınmazın satışına dair resmi senette yazılı olan kayıtların aksini gösterir aynı güç ve mahiyette delil sunulmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.