Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4756 K.2020/3213

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/06/2009 tarih ve 2008/19-2009/143 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2005/50761 sayılı marka başvurusu ile "PİERRE FORS" ibaresini 25. mal/hizmet sınıfında marka olarak tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunu, müvekkiline ait tescilli "PİERRE CARDİN", "CARDİN" esas unsurlu markalarını dayanak göstererek başvuruya yaptıkları itirazın TPMK YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, oysa her iki markanın görsel ve fonetik olarak benzediği gibi kullanılacağı sınıfların aynı ve benzer olduğunu, ayrıca müvekkiline ait "PİERRE CARDİN" markasının tanınmış olduğunu,

davalıya ait markanın tescili halinde müvekkiline ait markanın tanınmışlığından yararlanacağını ve davalının başvurusunda kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 2007-M-6385 sayılı kararının iptali ile davalıya ait markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, alınan kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirkete usulune uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edildiği halde, davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının işaret olarak benzer olduğu, ayrıca kullanılacakları emtinanın aynı ve benzer olduğu, bu haliyle orta düzeydeki tüketicinin iki markayı karıştırabileceği gibi, iki farklı marka ile karşı karşıya olduğunu bilse bile, iki marka arasında işletmesel ve idari bir bağlantı kurabileceği ve bu durumda davacıya ait markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya markanın ayırt edici karekterini zedeleyebileceği gerkeçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptali ile karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, YİDK kararının iptali ve davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Davanın açılış tarihi itibariyle redde mesnet "PIERRE CARDIN", “Pierre Cardin” ibareli markaların davacı ... adına tescilli olduğu halde yargılama esnasında sahiplik bilgilerinin değiştiği ve her iki redde mesnet markanın hak sahibinin PLS Marka Pazarlama Tic. Ltd. Şti. olarak göründüğü anlaşılmakla mahkemece söz konusu markaların devir edilip edilmediğinin araştırılarak sonucuna göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

2 - Bozma sebep ve şekline göre, davalı TPMK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.