Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/476 K.2019/7483

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/11/2018 tarih ve 2018/557-2018/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı tarafından TPMK nezdinde 06.10.2010 tarihinde başvurusu yapılan 2010/63933 sayı ile tescilli “KENMAKS” ibareli markanın müvekkili tarafından ihdas edildiğini, gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu,“KENAN MAKİNA SANAYİ” ibaresinin kısaltması olarak tasarlandığını, başvuru tarihinden önce müvekkilinin bayisi tarafından 6-10 Ekim 2010 tarihinde düzenlenen Tüyap fuarında bu markalı ürünlerin teşhir edildiğini, katalog bastırıldığını, www.KENMAKS.com alan adının maliki olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2010/63933 sayılı “KENMAKS” ibareli markanın hükümsüzlüğüyle müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; markanın müvekkili tarafından oluşturulduğunu, tanınır hale getirildiğini, davacının müvekkili nezdinde 8 yıl çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalıya ait 2010/63933 sayılı “KENMAKS” ibareli markanın hükümsüzlüğüyle davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi uyarınca, önceye dayalı hak sahipliği iddiasıyla davalı adına tescilli 2010/63933 sayılı “KENMAKS” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davalının marka başvurusundan önce ve davacının, davalı şirketten ayrılmasından sonra, dava konusu markadaki “KENMAKS” ibaresinin davacı tarafça belirli düzeyde kullanıldığı, tanıtıldığı ve ayırt edici hale getirildiği gerekçesiyle ve 556 sayılı KHK’nın 8/3. maddesi uyarınca, davacının önceye dayalı hakkının bulunduğu tespit edilerek,

dava konusu markanın hükümsüzlüğünün tespiti bakımından yapılan değerlendirme isabetli ise de olaya uygulanacak 556 sayılı KHK’nın 42. maddesi uyarınca, dava konusu markanın hükümsüzlüğünün tespiti halinde sadece hükümsüzlük kararı verilmesi gerektiği halde Mahkemece, yasal bir dayanağı bulunmaksızın hatalı değerlendirmeyle dava konusu markanın davacı adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış, ve bu nedenle hükmün bozulmasını gerektirmiştir.