Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4771 K.2020/3117

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/04/2019 tarih ve 2019/109-2019/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı müflis ... İflas İdare Memurları ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tasarruflarını değerlendirmek amacı ile Yurtbank A.Ş.

Marmaris Şubesine parasını yatırdığını, müvekkilinin şube personeline okuma yazmasının olmadığını söylemesine rağmen ilgililerin telkinleri ile ikna edilerek paranın off shore hesabına aktarıldığını, bankanın TMSF’ye devrinden sonra müvekkiline faiz ödemesi yapılmadığı gibi yatırılan paranın da iade edilmediğini, davalıların sadakat ve özen borcunu yerine getirmeyerek müvekkilini zarara uğrattığını, diğer davalının yargılanarak ceza aldığını ileri sürerek,

fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL'nin artan oranlarda Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uygulandığı avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20/05/2014 tarihli dilekçesi ile müflis ... hakkındaki davasından feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.

Fer'i müdahil TMSF vekili, davanın reddine ve davalı yanında fer'i müdahil sıfatıyla davaya katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil ... vekili, müvekkilinin davalı bankanın borcunu üstlenmediğini, TMSF’nin borcu üstlendiğini açıkça beyan ettiğini, davanın TMSF’ye açılması gerektiğini savunarak, davanın reddine ve davalı yanında feri müdahil sıfatıyla davaya katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; mahkemenin 2014/1090 Esas ve 2015/395 Karar sayılı kararının davalı ING Bank A.Ş. yönünden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın ilamı ile temyiz itirazlarının reddi sebebiyle kesinleştiği, davalı müflis ... yönünden kayıt kabul talepli davanın ise davaya konu alacağın davalı ING Bank AŞ tarafından ödenmiş olması ve davacı tarafın bu husustaki beyanı da nazara alınarak konusuz kaldığı gerekçesi ile davalı ING Bank yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davalı müflis ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı müflis ... İflas İdare Memurları ve fer'i müdahil TMSF vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bir davada kararı temyiz etme hakkı, yalnız taraflara veya hüküm ile kendisine mükellefiyet yüklenen veya bir hakkı ihlal edilen kimseye veyahut kanunun açıkça belirttiği mercilere aittir. Fer'i müdahil TMSF vekili, davalı ING Bank A.Ş. yanında fer’i müdahil sıfatı ile davada yer almakta olup, gerekçeli karar 03/06/2019 tarihinde davalı ING Bank A.Ş.’ne tebliğ edilmiş, ancak davalı tarafından karara karşı temyiz yoluna başvurulmamıştır. Fer’i müdahil lehine müdahil olduğu tarafla birlikte hareket etmekle yükümlü olmakla yalnız başına kanun yollarına başvuramayacağından ve davalı ING Bank A.Ş. vekilince karar temyiz edilmediğinden, fer'i müdahil TMSF vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı müflis ... İflas İdaresi Memurlarının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.