Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4799 K.2020/3303

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 23/05/2019 tarih ve 2018/459-2019/213 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, tescilli tanınmış Algida kelime ve şekil ana markaları altında Max, Magnum, Cornetto, Twıster, Maraş Cup, Frigoca, Max Duo markaları ile birlikte dondurma ürünlerinin satışa sunulduğunu, davalı tarafın "Donsa" ana markası altında dondurma ürünlerinin üretim ve satış faaliyetlerini yürütmekte olup, uzunca bir süredir müvekkili şirkete ait marka ve özgün tasarım ambalajlarını taklit etmek suretiyle piyasaya sunduğunu, davalı şirketin bu fiilleri sebebiyle gönderilen ihtarnameye rağmen tecavüz fiillerinin arttığını, davalı tarafın, kötü niyetli olarak müvekkili şirketin marka, logo,

tasarım ve ürün gruplarını topyekun taklit ettiğini ve tasarımlarının benzerlerini aynı emtialar üzerinde tescil ettirme çabası içine girdiğini ve müvekkili şirketin piyasadaki ürün ambalajlarını taklit etmek suretiyle tüketici nazarında doğacak iltibastan yarar elde etme amacı güttüğünü ileri sürerek müvekkili şirkete ait Algida kalp şekil, Cornetto, Max, Twister, Frigola, Rengarengo, Algida Maraş Usulü, Magnum markaları ile benzerlik arz eden, çeşitli renk ve figürlerin birleşiminden oluşan ürün ambalajları ile ayniyet arz eden davalı taraf kullanım şeklinin,

müvekkili şirketin marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile bu fiillerin durdurulmasını, tecavüz sonucu oluşan maddi durumun ve haksız rekabetin ortadan kaldırılmasını, bu doğrultuda davalının tecavüz teşkil eden dava konusu ambalajlarını taşıyan ürünlerin satışa arzının yasaklanmasını, gümrükler dahil bulundukları yerde toplatılmalarını ve ürün ambalajlarının imha edilmesini;

davalı tarafa ait kötüniyetli tescil ürünü ve müvekkili şirket marka ve tasarımlarıyla benzer olan 2013- 68290, 2009- 44464, 2012- 32374, 2012- 19954 ve 2009- 44460 tescil no.lu markalar ile 2012- 05698, 2012- 02377/4, 2012- 06505 ve 2010- 03659 tescil nolu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, bozma dışında kalan hususlar değerlendirme konusu yapılmamış olup, bozmaya konu ve önceki kararda hükümsüzlük talebi reddolunan 09/10/2012 tescil tarihli 2012/06505 nolu ambalaj deseni tasarımının ve 31/08/2012 tescil tarihli 2012/05698 süsleme (araç dış cephesi için) tasarımının yenilik ve ayırt ediciliklerinin bulunmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüklerine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.