Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4848 K.2020/2015

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/06/2015 gün ve 2011/91 - 2015/134 sayılı kararı onayan Daire'nin 23/10/2017 gün ve 2016/3610 - 2017/5627 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillinin ''PARLIAMENT'' ibareli markalarının ve tanınmış markasının olduğunu, sigara paketleri için koruma sağlayan tescillerin sahibi olduğunu, davalının tescilli ''PARLIAMENT'' markası ve ürününe ayırt edilemeyecek kadar benzer olan ''PRESIDENT + şekil'' markasını TPMK nezdinde 2007/37350 ve 2009/18220 sayılar ile tescil ettirdiğini, davalının mevcut ürün paketleri ile ticari takdim şeklinin müvekkilinin markalarına ve ticari takdim şekline tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davalının bu suretle vaki markaya tecavüz ve haksız rekabetinin men'ine,

davalının markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil eder şekilde yaptığı üretim, dağıtım ve satış gibi faaliyetlerin önlenmesine, bu markayı taşıyan ürünlerin bulundukları yerlerden toplatılarak imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, tarafların sigara ürünleri üzerindeki şekil, logo, marka adlarının tamamen birbirlerinden farklı olduğunu, davaya konu olayda sessiz kalma yoluyla hak kaybının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın davacı tarafa ait tanınmış markadan haberdar olmama ihtimali olmadığından, davalının kötüniyetli olduğu ve dava açma süresi ile sessiz kalma nedeniyle hak kaybı müessesesinin uygulanamayacağı, davalı adına tescilli 2007/37530 ve 2009/18220 numaralı "PRESIDENT + şekil" markalarının; davacının 170790, 118318, 2001/12835, 2008/26126, 2009/31961 ve 2010/35392 numaralan ile tescilli ve tanınmış marka statüsüne sahip "PARLIAMENT" ibaresi ve "PARLIAMENT+şekil" markaları ile benzer olduğu, aynı mal/hizmet alanında tescil edilmesi ve kullanılması,

davacının markası ile arasında bağlantı olduğu ihtimali de dahil ortalama düzeyde bir tüketici nazarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı markalarının tescil dışı kullanım olmadığından tecavüz ve haksız rekabete ilişkin taleplerin reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.