Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4884 K.2019/8283

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/04/2018 tarih ve 2016/791-2018/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili davalı Şahbazlar Ltd Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin CMR sigortalısı olan Sağnak Uluslararası Nakl. Tic. Ltd. Şti.'nin Mersin'den Rusya'ya taşıdığı dava dışı Menas Mersin Zirai Ürn. İhr. ve Tic. A.Ş.'ne ait gıda emtiasının, davalı Şahbazlar Gıda Akary. Nakl. İnş. Tur. Tar. ve Hayv. Ürn. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sahibi, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ...Ş.'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu hasarlandığını, müvekkilinin sigortalıya ve sigorta aleyhine takip yapan emtia sahibine toplam 18.508,95 Euro ödeme yaparak sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek 18.508,95 Euro'nun fiili ödeme tarihinde TL karşılığının ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sorumluluklarının 17.500 TL ile sınırlandığını, davacının gerçek zararı ispatlamasının gerektiğini, savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şahbazlar Gıda Akary. Nakl. İnş. Tur. Tar. ve Hayv. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkiline ve müvekkilinin sigortacısına bir ihbar yapılmadığını, zararın ve kusurun ispatının gerektiğini, asıl kusurun davacının sigortalısına ait araçta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; dava dışı sigortalının temlik niteliğindeki ibranamede davacı sigortacının ödediği tazminat tutarı olarak 13.810,00 Euro'nun belirtildiği, ibranamenin son satırlarında ferilere ilişkin olarak bilahare ödenecek tazminatlar için beyan verilmişse de miktar konusunda bir açıklamaya yer verilmediğinden davacı sigortacının ibranamede belirtilen ve zarar görene ödenen 13.810,00 Euro tutarının halefiyet ilkesi gereği davalılara rücu hakkının bulunduğu,

davalı sigortacının emtia hasarından poliçe limiti ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 13.810,00- Euro'nun davalı Şahbazlar...

Ltd Şti ile davalı ...'dan 28/04/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ... şirketinin sorumluluğunun bu miktar içinde 17.500,00-TL ile sınırlı olmak üzere tahsili ile adı geçen davalı ... şirketinden alınıp yine 28/04/2011 tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya verilmesine) karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı Şahbazlar Gıda Akaryakıt Nak. Turz. Tar. ve Hay. Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Şahbazlar Gıda Akary. Nakl. İnş. Tur. Tar. ve Hayv. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taşıma esnasında meydana gelen hasar nedeniyle ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar Dairemizin 27/05/2015 tarih 2015/5201 Esas, 2015/7126 Karar sayılı ilamı ile “… hasar gören emtia bedeli dışında DİFİF alacağı olarak talep edilen miktar da hüküm altına alınmış olup, bu alacak kaleminin davalıdan istenip istenemeyeceği hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bilirkişi raporları bu yönlerden hüküm kurmaya ve kurulan hükmü izlemeye elverişli değildir. Mahkemece, kabul edilen her bir alacak için davacının zararının ne şekilde gerçekleştiği hususunda içinde ziraat mühendisi bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış,…” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de, alınan bilirkişi raporunda ürün ihracını gerçekleştiremeyerek zarar görenin DİFİF (Destekleme ve Fiyat İstikrar Fonu) iade/teşvik ödemelerinden yoksun kaldığı belirtilerek anılan meblağın tazminat kapsamında olup olmadığı yönündeki değerlendirmenin mahkemenin taktirinde olduğu bildirilmesine rağmen, kararda bu hususun tartışılmaması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.