Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4889 K.2019/8239

Taraflar arasındaki davanın Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi verilen 14/12/2015 tarih ve 2013/156-2015/1205 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı sigortalı Yurtsever Otomasyon Mim. Müh. Elek. Proje Taah. İnş. San. Tic. A.Ş. arasında Montaj Tüm Riskler (EAR) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin sigortalısı ile davalı ... Yat. Ort.

A.Ş. ile aralarında yaptıkları sözleşme gereğince davalı şirketin yürüttüğü Bursa Korupark 3. Etap Konut Projesi kapsamında projenin elektrik tesisat işlemlerini yapmayı yüklendiğini, iş ile ilgili şantiye alanında bulunan sigortalısı firmanın montajını yaptığı yüksek güç kablolarının 19/03/2012 tarihinde yaklaşık 47 metresinin kesilerek çalındığını, olayın emniyete intikal ettirilerek tutanak tutulduğunu, zararın giderilmesi için sigortalı firmanın müvekkiline başvuruda bulunduğunu, zarar bedeli olan 55.000,00 TL'sının sigortalıya ödendiğini, hırsızlık olayının meydana gelmesinde üzerlerine düşen tedbirleri almayan davalı ...

Yat. Ort. A.Ş. ile şantiyenin güvenliğini sağlamak ile görevli diğer davalı Muba Grup Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd.

Şti.’nin sorumluluğu bulunduğunu, davalılar hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2012/12689 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, itirazların süresinde olmadığını ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptali ile % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Muba Grup Özel Güv. ve Kor. Hiz. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin olayın gerçekleştiği 19/03/2012 tarihinde güvenlik hizmeti vermediğini, güvenlik hizmetinin 15/06/2012 tarihli sözleşme kapsamında verilmeye başlandığını, bu nedenle müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın suiniyete dayalı olduğunu savunarak, davanın öncelikle husumetten, aksi taktirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi kapsamında olduğundan iş bitirilip anahtar teslim vaziyette teslim edilinceye kadar malzemelerin sorumluluğunun dava dışı yüklenici Yurtsever Otomasyon Mim. Müh. Elek. Proje Taah. İnş. San. Tic.

A.Ş.’ne ait olduğunu, oluşan zararın sadece kesilerek çalındığı iddia edilen 47 metre kablo bedeli kadar olduğunu, kabloların müvekkili şirket yetkilisi ya da şantiye güvenlik birimine tutanak ile teslim edilmediğini, müvekkilinin davacı firma ile yüklenici dava dışı firma arasındaki sözleşme ilişkisinde taraf olmadığını, icra takibinde talep edilen bedelin fahiş olduğunu, kablo eklemesine gerek kalmadan sorunun halledilmesi nedeniyle zararın gerçekleşmediğini, dava dışı firmaya yapılan ödeme miktarının belli olmadığını, hırsızlık olayında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını,

davanın proje kapsamında sigorta yapıldığından ilgili sigorta şirketlerine ihbar edilmesi gerektiğini savunarak, davanın öncelikle yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi taktirde davanın reddine, ayrıca kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan .... vekili, feri müdahale taleplerinin olduğunu, davalı ... Yat. Ort. A.Ş.’nin müvekkili sigorta firması ve müşterek sigortacılar Mapfre Genel Sig. A.Ş., Ava Sigorta A.Ş., Eureko Sigorta A.Ş., .... ve Anadolu Sigorta A.Ş. ile birlikte 07/07/2011-05/01/2013 tarihlerini kapsar şekilde İnşaat Bütün Riskler Dövizli Sigorta Poliçesinin bulunduğunu, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü ve Emek Polis Karakolu tarafından yapılan tespitte gerekli ve yeterli güvenlik önlemlerinin alınmadığının belirlenmesi sebebiyle meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında olmadığın, talep edilen zararın gerçek zarar miktarı olmadığını savunarak, davaya feri müdahil olarak katılmalarına karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan Ray Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin davalı ... Yat. Ort. A.Ş.’nin Korupark 3. Etap Konut Projesi inşaat faaliyetleri sırasında meydana gelebilecek hadiseler sonucunda sigortalıya düşecek hukuki sorumluluğu 07/07/2011-31/05/2013 tarihlerini kapsar şekilde sigortaladığını, dava açılmadan önce müvekkiline başvurulmadığını, taraf sıfatları olmadığından aleyhlerine hüküm tesis edilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

İhbar olunan Eureko Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin Torunlar Gayrimenkul Yat. Ort. A.Ş.’nin İnşaat/Montaj Tüm Riskler ile ilgili koasürans sigortasında riskin % 10’unu teminat altına aldığını, jeran sıfatına haiz bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline başvurulamayacağını, rizikonun teminat kapsamında olmadığını, davacının olayın sigorta kapsamında olduğunu kanıtlaması gerektiğini, sigortanın çalınan kabloları kapsayıp kapsamadığının belli olmadığını beyan etmiştir.

İhbar olunan Ergo Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin Torunlar Gayrimenkul Yat. Ort.

A.Ş.’nin İnşaat/Montaj Tüm Riskler ile ilgili koasürans sigortasında riskin % 7,5’unu teminat altına aldığını, tüm rizikonun 03/10/2011 tarihli sözleşme gereğince davacının sigortalısı üzerinde olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, taraf sıfatları olmadığından aleyhlerine hüküm tesis edilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.İhbar olunan Güneş Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin Torunlar Gayrimenkul Yat. Ort.

A.Ş.’nin İnşaat/Montaj Tüm Riskler ile ilgili koasürans sigortasında riskin % 7,5’unu teminat altına aldığını, olayın poliçe kapsamında olup olmadığının belli olmadığını, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, taraf sıfatları olmadığından aleyhlerine hüküm tesis edilmemesi gerektiğini beyan etmiştir.

İhbar olunan Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, müvekkili açısından temerrüt olgusunun gerçekleşmediğini, tazminat ve ferileri açısından sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin Torunlar Gayrimenkul Yat. Ort. A.Ş.’nin İnşaat/Montaj Tüm Riskler ile ilgili koasürans sigortasında riskin % 10’unu teminat altına aldığını, rizikonun teminat kapsamında olmadığını, zararda davacının sigortalısının kusurunun dikkate alınarak zarar miktarına oranla düşülmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer ihbar olunan sigorta şirketleri tarafından dosyaya beyanda bulunulmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinin hırsızlık rizikosunu kapsadığı, davalı ... GYO A.Ş.'nin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu, sigorta hasar bedelinin 37.212,20 TL olduğu, davalı Muba Grup Özel Güvenlik Ltd.

Şti'nin 19/03/2012 olay tarihinde sigortalanan iş yerinde güvenlik hizmeti vermediği, bu nedenle bu davalının davada taraf ehliyeti bulunmadığı, itirazın iptali davasının özel nitelikte dava türü olduğu, hakkında icra takibi yapılmadan ve bu takibe karşı itiraz edilmeden dahili davalı hakkındaki itirazın iptali davasının görülmeyeceği gerekçesi ile davalı ...

GYO A.Ş. hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2012/12689 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 37.212,20 TL asıl alacak ile asıl alacağa 28/12/2012 takip tarihinden tahsil gününe kadar işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra gideri ve vekalet ücreti ile birlikte sınırlı olarak iptaline, fazlaya ait istemin reddine, hasar bedeli belirlenebilir, hesaplanabilir ve likit olduğundan hüküm altına alınan alacak miktarının %20'si üzerinden hesaplanan 7.442,44 TL icra inkar tazminatının davalı ...

GYO A.Ş.'den alınıp davacıya ödenmesine, icra takibinde davacının haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından ve yasal şartları oluşmadığından davalının haksız takip tazminatı isteminin reddine, davalı Muba Ltd. Şti. hakkında açılan davanın taraf ve dava ehliyetine sahip olmadığından HMK nun 114/1-d ve 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddine, davalı Muba Ltd.

Şti hakkında davanın usulden reddine karar verildiğinden ve yasal şartları bulunmadığından davalının haksız takip tazminatı isteminin reddine, HMK 124.maddeye göre; davaya dahil edilen Vıp Asb Koruma Ve Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti hakkında icra takibi yapılmadan davaya dahil edilmesi usule aykırı olduğundan davanın usul yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Muba Grup Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesine göre açılan sigorta rücu davası olup, davacı ... şirketi dava dışı sigortalısına ait malzemelerin çalınması nedeniyle ödeme yaptıktan sonra yüklenici ile 03/10/2011 tarihinde Elektrik İşleri Tesisat Sözleşmesi akdeden davalı işveren Torunlar Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ne rücu etmektedir.

Ancak işveren Torunlar Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile yüklenici Yurtsever Otomasyon Mim. Müh. Elekt. Proje Taah. İnş. San. Tic.

A.Ş. arasında yapılan 03/10/2011 tarihli Elektrik İşleri Tesisat Sözleşmesinin Hizmetler ve Masraf paylaşımı başlıklı sözleşmenin 16. maddesinde yer alan tarafların yükümlülüklerini gösteren çizelgede, şantiye güvenliğinin (Yüklenici’nin kendi malzemesinin ve ekibinin korunması ve güvenliği) davacının sigortalısı yüklenici Yurtsever Otomasyon Mim. Müh. Elekt. Proje Taah. İnş. San. Tic. A.Ş.’ne ait olduğu düzenlenmiştir.

Bu durumda, iş bu davanın halefiyet davası olduğu ve davacı sigortacının halef olduğu Yurtsever Otomasyon Mim. Müh. Elekt. Proje Taah. İnş. San. Tic.

A.Ş.’nin aralarında yaptıkları 03/10/2011 tarihli sözleşme gereğince davalı ...Ş.’nden talepte bulunamayacağı gözetilerek davacının Torunlar Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ hakkında açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davacının davalı ...Ş. hakkında açtığı davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.

3-)Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.