Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4903 K.2020/3365

Taraflar arasında görülen davada Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 19.01.2018 tarih ve 2016/386-2018/80 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı gerçek kişilerin, müvekkili ... adlı şirketin bünyesinde çalışmalarını yapan Asmaş Ağır Sanayi Malzemeleri İmal ve Tic. Şti.'nde çalıştıkları sırada haksız rekabete ilişkin olarak rekabet yasağı sözleşmesinin imzalandığını, davalıların davacı şirkette çalışırken önemli iş pozisyonlarında çalıştıklarını, davalının üretim ve ticari sırlarına vakıf olduklarını ancak buna rağmen davalı gerçek kişilerin müvekkili şirketteki görevlerinden ayrılıp

müvekkilleri ile aynı işi yapan davalı Piromet Pirometalurji Malz. Fefrakter Mak. San. ve Tic. A.Ş'de çalışmaya başlayarak rekabet yasağını çiğnediklerini, davacıya ait ticari sırların davalılar tarafından kullanıldığını ve bu durumun aynı zamanda haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, menini, rekabet etmeme taahhüdüne aykırı eylemlerin sona erdirilmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı şirketin ticari faaliyetlerinin durdurulmasını, tasfiyesini ve ticaret sicilinden terkini ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000.-TL maddi ve 50.000.-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketten ayrılmak zorunda kaldıklarını, davada anılan ürünlerin yüksek teknoloji gerektiren ürünler olmayıp bugünkü mühendislik bilgi seviyesi ile ile hemen herkes tarafından rahatça üretilebilecek ürünler olduğunu, davalıların verdikleri taahhütnamelerin davalıların ekonomik geleceklerinin mahvolmasına yol açacak nitelikte olup hukuken geçerli olamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; hükme esas alınan her iki bilirkişi raporu doğrultısında, davacının kullandığı refrakterlerin demir/çelik sektörüne yönelik olduğu, bu cihazların değişik şekillerde imal edilebileceği, teklik veya tek uygulama olmasının bilimsel ve mühendislik olarak mümükün olmadığı, benzer ürünlerin pek çok firma tarafından kullanıldığı,

davacı işyerinden ayrılan davalılara karşı uygulanabilecek kısıtlılığın işverene önemli bir zarar verilmesi ihtimalinin olmadığı durumlarda uygulanamayacağı, ekipmanların davalı firma tarafından kopyalandığından bahsedilemeyeceği, davacının kullandığı ürünlerin piyasadaki diğer firmaların da kullandığı ürünler olduğu, davalıların davacıya zarar verici eylem ve işlemlerinin de bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davalıların 2008 tarihinde işten ayrılıp 08/08/2008 tarihinde Promet Pirometalurji Malzeme Refrakter Makina San. ve Tic. A.Ş’yi kurmuş olmalarına, bu nedenle mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 348. ve devamı maddelerinin uygulanacak olmasına ve bu maddeler uyarınca davalıların imzaladıkları rekabet etmeme sözleşmelerinin süre ve kapsadığı alan gözetildiğinde geçersiz bulunmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.