Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4908 K.2020/2979

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2016 tarih ve 2014/162 E- 2016/172 K. sayılı kararın davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 11/10/2019 tarih ve 2017/2424 E- 2019/2086 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, davacı şirketin 17.07.2010 tarihinde 2010/03926 sayılı "Plastik Ürünler için Bombeli Kenar Modeli" adlı tasarımı ve 06.09.2010 tarihinde 2010/04833 sayılı "Kapak" tasarımı 5 yıl süre ile tescil ettirdiğini, bu ürünlere 2013-2014 yılı ürün kataloğunda “Kapaklı Leğenler ve Şeffaf Kapaklı Leğenler” adı altında yer verildiğini, davalının bu ürünlerinin aynısını izin almadan "Random Kapaklı Kazan" ve "Renkli Kapaklı Kazan" ismi ile broşür bastırıp satışa sunduğunu, davalı tarafından üretilen taklit ürünlerin yurt içinde ve yurt dışında satışının yapıldığını,

davacının maddi ve manevi zarara uğradığını ve prestijinin sarsıldığını ileri sürerek asıl davada fikri ve sınai mülkiyet haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, karşı davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davalı şirket tarafından üretilen ürünlerin farklı görsel özelliklere sahip olduğunu, davacı tasarımlarına karşı herhangi bir tecavüz teşkil etmediğini savunmuş, karşı davada ise davacı tarafa ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilikten uzak ve harcıalem olduğunu, piyasada yıllardır kullanıldığını ve tüketiciler nezdinde çok yüksek bilinirliğe sahip olduğunu, davacının kötü niyetli olarak incelemesiz sistemden yararlanıp kamuya mal olmuş tasarımı adına tescil ettirdiğini ve rakiplerinin üretimlerini durdurma aracı olarak kullandığını ileri sürerek davacıya ait 2010/03926-1 no'lu "Plastik Ürünler için Bombeli Kenar Modeli" ve 2010/04833 sayı ile tescilli “Kapak” tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, karşı dava yönünden talebin kısmen kabulüne, 2010/03926-1 sayılı endüstriyel tasarım daha önce kamuya sunulmuş olup yenilik vasfı bulunmadığından hükümsüzlüğüne, 2010/04833 sayılı tasarımın yeni ve ayırt edicilik vasfı olmadığı ispat edilemediğinden reddine, asıl dava yönünden ise 2010/03926-1 sayılı endüstriyel tasarımın hükümsüz sayılması ve hükümsüzlük kararı geçmişe etkili olup, buna yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından haksız rekabet ve tasarıma yönelik tecavüzün tespiti isteminin bu tasarım yönünden reddine,

2010/04833 sayılı tasarım yönünden ise talebin kabulü ile davalı kullanımının davacıya ait tasarım kapsamında kullanımının endüstriyel tasarıma yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili istinaf etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.