Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/4959 K.2021/2788

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25.02.2015 gün ve 2014/341 - 2015/60 sayılı kararı onayan Daire'nin 16.09.2019 gün ve 2018/4042 - 2019/5421 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “FORM” asıl unsurlu bir çok tanınmış tescilli marka ve tasarımının olduğunu, davalının 2012/6590 numaralı 30 ve 35. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren “FORMUKO SAĞLIĞINIZ BİZE EMANET+ŞEKİL” ibare ve biçimli marka tescil başvurusunun müvekkilinin markalarından belirgin şekilde farklı olmadığını, davalının marka başvurusunun ilanı üzerine iltibas ve tanınmışlık ile tasarım hakkına tecavüz vakıasına dayalı olarak başvurunun reddi talebiyle davalı Kurum nezdinde yaptıkları itirazın öncelikle Markalar Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından 2014-M-9794 sayılı kararla reddedildiğini,

30 ve 35/6. sınıf ürün ve hizmetler bakımından hukuka aykırı Kurum kararının iptalinin gerektiğini ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2014-M-9794 sayılı kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüyle sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.