Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/506 K.2019/7802

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesince verilen 17/10/2018 tarih ve 2018/663-2018/888 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların 03/08/2015 tarihinde Anadolu Jet ile Gaziantep'ten Ankara'ya seyahat ettiklerini, uçuş sonunda bagajlarını bulamadıklarını, kayıp bagaj formu doldurup davalı firmaya ilettiklerini, kaybolan bagajlar içerisinde kişisel eşyaların yanı sıra tatil, bebek bakım ve takı gibi eşyaların bulunduğunu, davacıların tatil için seyahat ettiklerinden eşyaları yeniden satın almak zorunda kaldıklarını, kaybolan bagajlardan ötürü maddi zarara uğradıklarını, Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2015/172058 sayılı dosyasından başlatılan takibe haksız itiraz edilerek takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, uyuşmazlıkta Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının Montreal Konvensiyonu ile belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu ve Konvensiyonun 22/2 maddesine göre üst limitin 1131 SDR olduğunu, ancak gerçek zararın ispat edilmesi halinde bu limit dahilinde ödeneceğini, davacıya 1131 SDR ödeme teklif edildiği halde bu teklifin kabul edilmediğini, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bagaj kuponlarının davacılardan ...'a ait olduğundan diğer davacı yönünden davanın sübut bulmadığı, 2920 sayılı TSHK 124. madde atfı ile uyuşmazlığa Montreal Sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı ... yolu şirketi her ne kadar bir adet bagajı sonradan bulup davacılara iade etmek istemiş ise de 21 günlük sürenin dolduğu ve davacıların bu bagajı teslim almaya zorlanamayacağı, davalının tanık dinletme talebinin sözleşmenin 17/3. madde gereğince reddedildiği, sözleşmenin 24. madde gereğince taşıyıcının sorumluluğun takip tarihi itibariyle (1131 SDR x 4,02 TL) 4.546,73 TL olduğu,

fakat dava öncesinde davalı ... yolu şirketinin 4.783,00 TL ödemeyi teklif ettiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davacı ...'ın açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına vaki itirazının alacaklı ... bakımından 4.783,00 TL'nin yasal faizi ile tahsili bakımından iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, 956,60 TL inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı ...’a ödenmesine, davacı ...'ın açtığı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve temyiz sebepleri dikkate alınarak yapılan incelemede davalı vekili ile davacı ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, hava taşıması sırasında iki adet bagajın kaybolması nedeniyle uğranılan maddi zarar nedeniyle başlatılan takibe yönelik davalı itirazının iptali istemine ilişkindir.

1999 tarihli Montreal Konvansiyonunun 22/2 maddesi uyarınca, taşıyıcı, yolcu tarafından başka bir değer belirtilmediği ve gerektiğinde ek bir ödeme yapılmadığı müddetçe her bir yolcuya karşı 1131 ÖÇH' ye kadar sorumludur.

Mahkemece, bagaj kuponlarının davacı ... adına düzenlenmiş olduğu gerekçesiyle davacı ... tarafından açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmişse de, somut olayda taşıma sözleşmesi her iki davacı ile kurulmuş olup, iki ayrı bagajın kaybolduğunun iddia edilmesi ve 2 ayrı bagaj fişi bulunması karşısında, davacı ...’a ait eşyaların da kaybolduğu, bagajın birinin anılan davacıya ait olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, mahkemece, davalının her bir yolcuya karşı sınırlı sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak, davacı ... tarafından açılan davada da aynı miktar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı ... yönünden bozulması gerekmiştir.