Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/511 K.2019/1114

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11/02/2015 tarih ve 2015/145-2015/145 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden/borçlu vekili; karşı tarafta yer alan şahısların işçilik alacakları nedeniyle ihtiyati haciz kararı aldığını, ancak ihtiyati haciz talep edildiği ve uygulandığı esnada geminin malikinin ...as ... Company International S.A. olup geminin mülkiyetinin ... tarafından her türlü takyidattan ari şekilde icra/iflas yoluyla gerçekleştirilen satış neticesinde elde edildiğini, eski malike ait borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Karşı taraf/alacaklılar vekili; ...’nın 1320 ve 1321/ 5 maddesine göre gemi el değiştirse dahi rehin hakkının zilyet olan herkese karşı ileri sürülebileceğini savunarak itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre,...'da yapılan açık arttırma ve geminin alıcıya teslimi sırasında üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilen geminin ... Limanında bulunduğu gözetildiğinde ... makamlarınca yapılan satışın Türk hukuku bakımından geçerli olduğu ve mülkiyetin alıcıya intikal ettiği kabul edilemeyeceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.