Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/5207 K.2020/2879

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/04/2018 tarih ve 2017/258 E- 2018/159 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 27/09/2019 tarih ve 2018/1397 E- 2019/881 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "YONCA KIZARTMA ÜSTADI" ibareli 29.sınıftaki "Yenilebilir bitkisel yağlar." ürünlerini içeren 2016/41589 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının 06.05.2016 tarihinde "#kızartmaustası" ibare ve biçimli, 29 ve 30.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/41589 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2017/M-3943 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

başvurunun tescilinin müvekkilinin "YONCA KIZARTMA ÜSTADI" esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin YUDUM KIZARTMA USTASI ibareli 29 ve 30. sınıf ürünleri içeren 2014/87553; YUDUM KIZARTMA USTASI ibareli 29 ve 30.sınıf ürünleri içeren 2015/54527; KIZARTMA USTASI ibareli 29 ve 30.sınıf ürünleri içeren 2014/83394; KIZARTMA USTASI+ŞEKİL ibareli 29 ve 30.sınıf ürünleri içeren 2015/54534; YUDUM ÜSTAD ibareli 29 ve 30.sınıf ürünleri içeren 2015/60190 sayılı markaların sahibi olduğunu, davacının "YONCA KIZARTMA ÜSTADI" ibareli markası ile başvuru konusu "#kızartmaustası" ibare ve biçimli işaretin karıştırılmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markasının başvuruda bulunan yenilebilir yağ ürünlerini içerdiği, ancak davacının "YONCA KIZARTMA ÜSTADI" ibare ve biçimli markalarıyla davalının "#kızartmaustası" ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı,

zira markaların bir bütün olarak korunabileceği, karşılaştırma esnasında tescilli marka ile başvuru konusu işaretin parçalara ayrılarak incelenmesinin ve iltibasın bulunup bulunmadığının mücerret bir parçaya bağlı olarak yapılmasının mümkün bulunmadığı, davacı ... davalı markalarında KIZARTMA USTASI ve "KIZARTMA ÜSTADI" ibarelerinin özellikle yağ/gıda ürünlerinin sunumuna olanak sağlayan üretime yönelik içerik, nitelik ve yöntemi gösterdikleri, bu haliyle anılan ibarelerin herkesin kullanımına açık bulunduğu,

ayırt ediciliği bulunmadığından bu ibarelerin münferiden değil, ancak başka bazı sözcük ve şekillerle birlikte tescil edilebileceği, fakat bu tescillerin herbirinin zayıf marka konumunda bulunduğu, davalının başvurusunun konusu olan işaretin "#kızartmaustası" ibare ve biçimli olduğu,

bu işaretin de bir bütün olarak korunacağı, başvuru kapsamında bulunan yağ ürünlerini satın alacak kişiler bakımından işaretin vasıf bildirici halinin derhal ve hiç düşünmeden ilk anda algılanacağı, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, yargılama konusu ürün ve hizmetler için ayırdığı satın alım süresi içinde,

"#kızartmaustası" ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "YONCA KIZARTMA ÜSTADI" ibareli davacı markasından farklı bir marka olduğunu algılayabileceği, bunun sonucunda "YONCA KIZARTMA ÜSTADI" markalı 29.sınıftaki yenilebilir yağ ürünleri satın almak veya yararlanmak isterken"#kızartmaustası" ibare ve biçimli başvuru konusu işareti taşıyan ürünleri satın alma yahut hizmetlerden yararlanma biçiminde bir yanılgıya düşmeyeceği, davacının KIZARTMA ÜSTADI ibareli markasının tanınmış olmadığı,

tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin marka tescil başvurusunda bulunmanın kötüniyetli bir yaklaşım olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının itirazına mesnet markasının "YONCA KIZARTMA ÜSTADI", davalının başvurusuna konu markanın ise "#kızartmaustası" ibareli olduğu, dava konusu bu ibareler arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, davacının KIZARTMA ÜSTADI ibareli markasının tanınmış olmadığı, tescilli bir marka ile iltibas yaratmayan işaretin başvurusunun kötüniyetli olmayacağı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.