İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/5225 K.2020/3066

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2018 tarih ve 2017/378 E- 2018/208 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge…

Esas2019/5225Karar2020/3066Tarih22 Haziran 2020Okuma5 dk · 1.020 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2019/5225 E., 2020/3066 K.·Mahkemesi :bölge Adliye Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
22 Haziran 2020
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.020 kelime·5 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/05/2018 tarih ve 2017/378 E- 2018/208 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/09/2019 tarih ve 2018/1392 E- 2019/903 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin PEGOSOS+ŞEKİL ibare ve biçimli 41.sınıf hizmetleri içeren 1998/19499 sayılı markayı 41.sınıf hizmetler için 2012 yılında devir aldığını; ardından PEGASUS ibareli 5, 16, 21.sınıf hizmetleri içeren 2005/54875, PEGASUS+ŞEKİL ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2010/80154, EZOTERİK ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2010/81648, XY PUBLISHERS ibareli 16, 40, 41.sınıf hizmetleri içeren 2010/82250, XL ibareli 16.sınıf hizmetleri içeren 2010/82574, PGS PEGASUS ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01077, PY PEGASUS YAYINCILIK ibareli 16, 40, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01083, PEGASUSBOOK ibareli 16,

41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01087, P&K PEGASUS KİTAPEVİ ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01093, PUBLISHINGPEGASUS ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01095, PEGASUS PUBLISHING HOUSE ibareli 16, 40, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01108, PEGASUSLIVRE ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01117, PEGASUSPRESS ibareli 40, 41. sınıf hizmetleri içeren 2011/01166, PEGASUS PUBLISHERS ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01174, PYG PEGASUS YAYIN GRUBU ibareli 16, 40, 41. sınıf hizmetleri içeren 2011/01181, PEGASUS VERLAG ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01201, PEGASUSMAX ibareli 16,

41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01201, PEGASUSTİMES ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01229, PEGASUSFÖRLAG ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01265, PEGASUSTÜRK ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01291, XYZ PUBLISHERS ibareli 16, 40.sınıf hizmetleri içeren 2011/01311, PEGASUSGENÇ ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01382, PEGASUSÇOCUK ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01384, PEGASUS'S PEGASUS YAYINCILIK ibareli 16, 40, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01386, PEGASUSMOST ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/1389, PEGASUSBOOKLİST ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/01392,

PERSEUS ibareli 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/016626, SATURN ibareli 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/26803, EVİTA ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/89497, PEGASUS YAYINLARI+ŞEKİL ibareli 16, 41.sınıf hizmetleri içeren 2011/012043, PEGASOS ibareli 16, 35.sınıf hizmetleri içeren 2012/38796, EZOTERİK ibareli 35, 40.sınıf hizmetleri içeren 2012/39192, OKALİPTUS ibareli 16, 35, 40, 41.sınıf hizmetleri içeren 2013/33501, SELENDİ ibareli 16, 36, 37, 38, 39*, 40, 41, 43, 45. sınıf hizmetleri içeren 2013/59862, CİM DÜGME VE LOKOMOTİFÇİ LUKAS ibareli 16, 35, 41.sınıf hizmetleri içeren 2017/79790, BÜYÜ OKULU ibareli 16, 41,

99. sınıf hizmetleri içeren 2017/79812, PEGASUS YAYINLARI MOMO ibareli 16, 35, 41. sınıf hizmetleri içeren 2017/79828, CİM DÜGME VE VAHŞİ 13'LER ibareli 16, 35, 41.sınıf hizmetleri içeren 2017/79838, BİTMEYECEK ÖYKÜ ibareli 16, 35, 41.sınıf hizmetleri içeren 2017/79841, DİLEK ŞURUBU ibareli 16, 35, 41.sınıf hizmetleri içeren 2017/79843, PEGOSOS+ŞEKİL ibareli 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45.sınıf hizmetleri içeren 193066, PEGOSOS+ŞEKİL ibareli 39, 40, 41, 42, 43, 44. sınıf hizmetleri içeren 2016/02028 sayılı markaları adına tescil ettirdiği,

anılan markanın yaygın ve yoğun tanıtım faaliyetleriyle birlikte kullanılmakta tanınmışlık vasfı kazandığını, davalının 12.01.2016 tarihinde "PEGASOS+şekil" ibare ve biçimli 41.sınıf hizmetleri içeren 2016/2037 sayılı marka tescil başvurusunu gerçekleştirdiğini, müvekkilinin başvuruya itirazının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK'nın 2017/M-6975 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu işaret ile redde mesnet müvekkili markalarının gerek düzenleme biçimi gerekse sözcükler itibariyle sescil, görsel ve anlamsal olarak bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu,

bu sebeple başvurunun tescilinin müvekkilinin markalarıyla ilişkilendirileceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, başvuru konusu "PEGASOS+şekil" ibareli işaretle, davacıya ait redde mesnet alınan "PEGASOS+şekil" ibare ve biçimli markaların anlamsal, görsel ve sescil olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olduklarını, ancak davalının aynı ibare ve biçimi ihtiva eden, aynı hizmetleri içeren 1998/4287 (193066) sayılı markasının tescilli olması karşısında itirazın haklı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının kök marka olan 1998/4287 (193066) sayılı markayı sadece 41.sınıftaki "Kütüphane hizmetleri: Gezici kütüphaneler, ödünç kitap veren kütüphaneler.

Kitap yayınlama hizmetleri" için devraldığı, markanın kalan mal ve hizmetler için devreden şirkette kaldığı, anılan kök markanın son olarak davalıya devredildiği, sözleşme ile engelleme konulmasına karşın davacının anılan markayı kapsam olarak genişleterek yeni tesciller aldığı, bunun yanında davalının öteden beri son başvuru konusu mal ve hizmetleri de içerecek biçimde kullandığı,

işletmesi ile özdeşleşmiş asli unsurlarını içeren, işletmesel köken itibariyle önceki tescilli markaları ile bağlantılı olduğu mesajını açık biçimde veren, önceki markaların serisi olarak algılanmasında tereddüt bulunmayan, asli unsur yanında bazı ekler de içeren yeni ve seri bir marka tescil ettirme hakkının bulunduğu başvuru konusu işaretin de davalının PEGASOS+şekil ibare ve biçimli 1998/4287 (193066) sayılı markasının kapsamındaki hizmetler bakımından seri marka mahiyetinde olduğu, zira davalının önceki tarihli markasının iddia konusu işareti aynen içerdiği,

davalının son başvurusunun önceki markasının kapsamında olan yargılama konusu 41.sınıftaki tüm hizmetleri aynen içerdiği, davacı tarafa devredilen 41.sınıftaki "Kütüphane hizmetleri: Gezici kütüphaneler, ödünç kitap veren kütüphaneler.

Kitap yayınlama hizmetlerini" ise içermediği, markanın öteden bu yana fiilen kullanıldığı, bu nedenle başvuru konusu işaretin, 41.sınıf hizmetler için yine de tescilinin gerekli olduğu, YİDK kararının ve buna bağlı olarak gerçekleşen tescilin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/06/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2019/5225, K. 2020/3066, 22 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/5225
Karar No
2020/3066
Tarih
22 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/5225 K.2020/2300
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/5226 K.2020/2296
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2019/5226 K.2020/3612
  • Yargıtay 10. Ceza Dairesi E.2019/5227 K.2020/2293
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2019/5227 K.2020/4028
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/5230 K.2020/2739

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.