Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/5250 K.2020/2882

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/11/2011 tarih ve 2010/180-2011/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı kurum nezdinde 10.07.2009 tarihinde elbise dolabı, çalışma masası,kitaplık, şifonyer, karyola ve komidinden oluşan 7 adet tasarım için çoklu tasarım tescil talebinde bulunduğunu, 2009/03399 başvuru numaralı tasarım tescil talebine davalı Çilek Mobilya Sanayi ve Pazarlama Tic.

A.Ş.'nin itirazı neticesinde Türk Patent Kurumu YDİK kararı ile 2009/03399 1,2,4,7 sayılı tasarımların iptaline, 2009/03399 3,5,6 sayılı tasarımların tesciline karar verildiğini, 554 sayılı KHK m.5 gereğince iptaline karar verilen tasarımlar ile itiraza gerekçe gösterilen tasarımlar arasında benzerlik bulunmadığını, yenilik ve ayırt edicilik karakteri kazandıran farklılıklar bulunduğunu ileri sürerek dava konusu 06.04.2010 tarih 2010/T-220 numaralı YİDK kararının iptaline ve 2009/03399 1,2,4,7 sıra numaralı tasarımların müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum vekili, müvekkili Kurum kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı vekilinin 28.11.2011 tarihli oturumda imzalı beyanıyla, davadan feragat ettiğini bildirdiği, dava dilekçesine ekli vekaletname ve yetki belgesinde davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu, feragatın davayı sona erdiren hallerden olduğu gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili ile davalı Çilek Mobilya Sanayi ve Pazarlama Tic. A.Ş. vekili 02.11.2011 tarihli protokol ile karşılıklı olarak davadan feragat ettiklerini açıklamışlardır.Vekaletname içeriklerine göre anılan taraf vekillerinin feragate yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Feragat, davacının netice talebinden vazgeçmesi olup, davaya son veren taraf işlemidir. Mahkemece bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ancak, her ne kadar davacı ile davalı Çilek Mobilya Sanayi ve Pazarlama Tic.

A.Ş. arasında bir protokol yapılmış ve birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmeyeceğini kararlaştırmışlar ise de, diğer davalı Türk Patent ve Marka Kurumu 02.11.2011 tarihli protokole taraf olmadığından ve davada kendisini vekil ile temsil ettiğinden davalı Kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın davalı Kurum yararına bozulmasını gerektirmiştir.