Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/5275 K.2020/4305

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/03/2018 tarih ve 2014/73 E- 2018/77 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/10/2019 tarih ve 2018/1444 E- 2019/954 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “ERG” ibareli markasının bulunduğunu, unvanın da ayırt edici unsurunun anılan ibare olduğunu, işbu dava öncesinde davalıya ait ticaret unvanının iptaline ilişkin dava açtıklarını, davanın kabul edildiğini, işbu davada ise davalıya ait internet sitelerindeki kullanımların ve site alan adlarının, müvekkilinin ticari unvan ve markasına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek davalı şirketin müvekkiline ait "ERG" markasına tecavüzünün tespiti ile durdurulmasına,

davalıya ait “www.erginsaat.com”, “www.erginsaat.com.tr”, “www.erginsaat.net” ve “www.erginsaat.net.tr” alan adlarının iptaline ve işbu alan adlarına bağlı web sitelerinin kapatılmasına, "ERG" ibaresini kullanmasının önlenmesine, şimdilik 556 KHK'nın 66/2-b maddesi uyarınca hesaplanacak 20.000,00 TL maddi tazminatın, haksız fiil tarihi olan 06.01.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat miktarına 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi uyarınca mahkemece makul bir pay eklenmesine,

556 sayılı KHK'nın 62/1-b ve uyarınca 30.000,00 TL manevi tazminatın 06.01.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının işbu davadaki taleplerinin daha önce açılan davada ileri sürüldüğünden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yine taleplerin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin kurulduğu günden bu yana Türkmenistan dışında hiçbir ülkede faaliyette bulunmadığını, Türkiye içinde hiçbir inşaat faaliyetinin olmadığını, müvekkilinin "ERG" ibaresini tercih etmesinin sebebinin, şirket ortaklarının adlarının baş harflerinin birleşimi olmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, "erginsaat.com.tr." alan adının davalı adına kayıtlı olduğu, "erginsaat.net" alan adının sahibi tespit edilememekle birlikte, davalı adına kayıtlı bulunan "erginsaat.com.tr" alan adının "erginsaat.net" isimli web sitesine yönlendirildiği hususu ile birlikte web sitesinin kapsam ve içeriği dikkate alındığında, davalı tarafından kullanıldığı kanaatine ulaşıldığı, "erginsaat.net" sitesindeki kullanımlarında davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, öte yandan davacının yurt dışı satışı bulunmadığından, davalının yurt dışı satışları ile davacının yoksun kaldığı kazancı arasında nedensellik bağının olmadığı,

bu nedenle maddi tazminatın hesabında yurt içi satışlarının nazara alınması gerektiği gerekçesi ile davalı şirketin davacı adına kayıtlı 2005/11000 tescil sayılı markadan doğan haklarına "www.erginsaat.net" isimli internet sitesindeki kullanımları ile tecavüz ettiğinin tespitine ve durdurulmasına, davalının "www.erginsaat.net" isimli internet alan adına erişimin engellenmesine,

davacının dava dilekçesinin sonuç kısmının 14.2-c ve d bentlerinde belirttiği toplama, imha ve el koymaya ilişkin taleplerinin dosya kapsamında davalının internet kullanımı dışında marka hakkına tecavüze ilişkin herhangi bir delil elde edilemediğinden ve delil sunulmadığından ayrı ayrı reddine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.956,36 TL'nin 12.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 12.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi gereğince tazminata makul bir pay eklenmesi talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 556 sayılı KHK'nın 72. maddesi uyarınca hükmün ilanına fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin davalının "erginsaat.net" sitesindeki kullanımlarının davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğine yönelik gerekçesinin yerinde olduğu, marka sahibinin izni olunmaksızın marka taklit edilerek yurt dışında kullanımların da 556 sayılı KHK’nın 61/c maddesi çerçevesinde de marka hakkına tecavüz oluşturduğu,

bu durumda maddi tazminat hesaplamasında değerlendirilmesi gerektiği, 14.12.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde davalının yurt içi satışlarında davacının markasının etkisinin %5, yurt dışı satışlarındaki etkisinin %1 olarak kabul edildiği hesaplama yönteminin yerinde olduğu, buna göre davacının toplam 33.551,69 TL maddi tazminat talep edebileceği, ayrıca bu zarar miktarı TBK.'nın 50/2. maddesi uyarınca, olayların olağan akışına ve hakkaniyete de uygun olduğu,

KHK.'nın 67. maddesi uyarınca kazancın hesaplanmasında makul bir payın eklenmesi talep edilmişse de, davacı markasının davalı satışlarında önemli bir katkısının bulunduğunun ispatlanamadığı, dava konusu olayda davalının eylemi ve tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetildiğinde, 20.000,00 TL. manevi tazminatın uygun bir miktar olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının reddine, davacı vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin davacı adına kayıtlı 2005/11000 tescil sayılı markadan doğan haklarına, "www.erginsaat.net" isimli internet sitesindeki kullanımları ile tecavüz ettiğinin tespitine ve durdurulmasına, davalının "www.erginsaat.net" isimli internet alan adına erişimin engellenmesine,

davacının dava dilekçesinin sonuç kısmının 14.2-c ve d bentlerinde belirttiği toplama, imha ve el koymaya ilişkin taleplerinin dosya kapsamında davalının internet kullanımı dışında marka hakkına tecavüze ilişkin herhangi bir delil elde edilemediğinden ayrı ayrı reddine, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 20.000,00 TL'nin 12.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 12.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

davacının 556 sayılı KHK'nın 67. maddesi gereğince tazminata makul bir pay eklenmesi talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, 556 sayılı KHK'nın 72. maddesi uyarınca hükmün ilanına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.