Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/5289 K.2020/3404

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 21/03/2017 tarih ve 2014/347-2017/296 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının üç ayda bir yayınlanan "Marble Trend" isimli derginin sahibi olduğunu, basılan dergilerin bedelsiz olarak dağıtılıp gelirinin dergiye alınan reklamlardan sağlandığını, mermer sektöründe dünyada yapılan en önemli fuarlardan birisi olan ve Çin'de düzenlenen “Xiamen Stone Fuarı” için davacının çıkardığı derginin de davetli olduğunu, Türkiye'den 50 firmanın katıldığını, 100 ayrı firmadan da ziyaretçiler bulunduğunu, derginin fuara katılan Türk firmalarının tanıtımı için büyük önem taşıdığını, davalı şirketin Fedex'in Türkiye Lisansörü olduğunu,

Çin'deki Xiamen Fuarı için basılan özel sayıdan 280 adedinin 25/02/2010 tarihinde Fedex isimli kargo ile Xiamen’e gönderilmek için teslim edildiğini, 05/03/2010 tarihinde orada teslim edilmesi gerektiğinin özellikle belirtildiğini, 06-09/03/2010 tarihleri arasında yapılan fuara dergiler zamanında teslim edilmediğinden yeterli sayıda dergi dağıtılamadığını ileri sürerek 30.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 60.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, içerik beyanı davacı tarafından doldurulan hava taşımacılığı konşimentosunda kargo ağırlığının 120 kg, tutarının ise 70 USD olarak belirtildiğini, Çin Gümrüğünün ağırlığı 120 kg olan kargo tutarının 70 USD olamayacağını belirtip kargo çıkışını vermediğini, gümrükteki bu sorunun davacının doldurmuş olduğu konişmentodan kaynaklandığını, olayda davalının kusursuz olduğunu, davacı talimatıyla ürünlerin imha edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu eşyanın hem proforma faturasında hem de konşimentosunda "ticari değeri yoktur, yalnızca gümrük amaçlı değeri vardır, numuneler satılık değildir, sergi içindir" ibarelerinin bulunduğu, uyuşmazlığın zararın miktarı noktasında toplandığı, gönderinin süresinde ulaştırılmamasından kaynaklı olarak davalının ödemekle yükümlü olduğu zarar miktarının kilogram başına 17 SDR ile sınırlı olduğu,

manevi tazminata hükmedilmesini gerektiren kişilik haklarına saldırı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle maddi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulüne, 2040 SDR karşılığı 10.055,97 TL tazminatın davalıdan tahsiline, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.