Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/5308 K.2020/3077

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23/01/2018 tarih ve 2011/535 E.- 2018/20 K. sayılı kararın ihbar olunan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 10/10/2019 tarih ve 2018/1120 E. - 2019/1154 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi ihbar olunanlar ... ve Aslanbey Vergi Dairesi Başkanlığı vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Kahramanmaraş Ticaret Sicil Memurluğunun 5425 sicil numaralı dosyasında kayıtlı Safari Tekstil Pazarlama Elektrik İnşaat Gıda Petrol Otomotiv San. Tic. Ltd.

Şti. unvanlı şirketin iki ortaklı bir limited şirketi olup, ortaklardan birisinin müvekkili ..., diğerinin ise davalı ... olduğunu, davalı şirketin 01/11/2004 tarihinden bu yana gayri faal olup herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını, münfesih durumda olduğunu, ortakların bir araya gelmeleri ve şirketi devam ettirmeleri ihtimalinin bulunmadığını, bu nedenle tasfiye kararının alınmadığını ve tasfiye işlemlerinin yapılamadığını, davalı şirketin en son sermayesinin 15.000,00 TL olduğunu, Sanayi ve Ticaret Bakanlığının zorunlu tuttuğu sermaye artırımlarının da yapılmadığını, asgari sermaye şartının yerine getirilemediğini belirterek,

davalı Safari Tekstil Pazarlama Elektrik İnşaat Gıda Petrol Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti'nin 01/11/2004 tarihi itibariyle infisah ettiğinin tespitine ve işbu tespitin Kahramanmaraş Ticaret Sicil Memurluğu'nun 5425 sicil sayılı dosyasına bildirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; şirket ortağı olarak kendi hissesine düşen maliye SGK borçlarını peşin olarak ödediğini, şirketin maliyeye ve SGK olan diğer borçlarının ise şirketin diğer ortağı olan ...'ya ait olduğunu, şirketin makina ve büro malzemelerinin listesini dosyaya sunduğunu, şirkete kayyum olarak davacı ...'nın ve şirket muhasebecisi Ahmet Bozdoğan'ın atanmasının faydalı olduğunu, şirketin kuruluş gayesinden uzaklaştığını, uzlaşmanın imkânsızlaştığını, bilirkişi nezaretinde hesaplaşılarak, şirketin tasfiye edilerek fesih edilmesini beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, Safari Tekstil Pazarlama Ltd. Şti.'nin fesih etmiş olduğunun tespiti ile tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı, ihbar olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamı ve usul hukukumuza göre, ihbar olunanın taraf sıfatı ve kanun yoluna başvuru hakkı da bulunmadığından ihbar olunan ... vekilinin istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihbar olunanlar Aksu ve Aslanbey Vergi Daireleri vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine dair verilen kararda, dosya kapsamına göre uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına ve ihbar olunanlar Aksu ve Aslanbey Vergi Dairesi vekilinin temyiz istemlerine göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.