Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/5323 K.2020/3805

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 26.09.2019 tarih ve 2016/131-2019/874 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı Şirket vekili, asıl ve birleşen davalarda, davalı ...'in müvekkili şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, davalının müvekkili şirketin ana sözleşmesinin faaliyetlerinin aynısını müvekkili şirket dışında gizlice sürdürdüğünü, davalı şirketi kurduğunu, bu eylemlerin haksız rekabet oluşturduğunu, davalı ...'in müvekkili şirket hesabından kendi hesabına 244.000,00 TL para aktardığını ve şirkete ait aracı iade etmediğini ileri sürerek, davalının ortaklıktan çıkarılmasına,

haksız rekabetin tespiti ile 80.000,00 TL (ıslah ile 199.633,69 TL) maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, müvekkili şirkete ait aracın iadesine (ıslah ile araç değeri olan 32.000,00 TL'nin tahsiline), hesaba aktarılan 244.000,00 TL'nin işlemiş faiziyle davalı Tamer Genç'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı-davalı ... vekili, haksız rekabet nedenine dayalı ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımı, araç iadesi talebi yönünden ise takas def'inde bulunmuş, davaların esasına ilişkin olarak da asıl dava ve birleşen davaların reddini istemiş, karşı dava ise müvekkili ... ile davacı-davalı şirketin hakim ortağı olan ...'in karı koca olduğunu, şiddetli geçimsizlik sebebiyle aralarında boşanma davası bulunduğunu, şirketin hakim ortaklarının yeni şirket kurarak şirketin tüm stokunu bu şirkete aktarmayı planladıklarını ileri sürerek, şirketi müşterek imza ile yönetmeye yetkili iki kayyım müdür atanmasına karar verilmesini talep etmiş;

birleşen davada da şirketin stoklarının sonradan kurulan Mete Kimyevi Mad. Şti'ye peyder pey satıldığını ileri sürerek, 100.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Kimya ve Kauçuk San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, karar tarihine en yakın rayiç değer verilerine göre şirketin reel öz varlığının tespit edildiği, bilirkişi kök ve ek raporlarında davacı şirketin 28.02.2019 tarihli bilançosunda 126.738,79 TL ...'ten alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu alacağın bozmadan önceki raporlarda tespit edilmediği, davacı şirketin 31.12.2016 tarihli mizanında yapılan inceleme sonucu şirketin "131 ortaklardan alacaklar hesabında" görüldüğü, davalı ...'in şirkete olan borçlarının talep edilmesinin her zaman mümkün olduğu,

bunun ayrılma payından düşülmesinin mümkün olmadığı, sonradan doğan veya doğacak borçların dikkate alınamayacağı, karşılık davada verilen red kararının ve birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/619 E., İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/775 E., İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/794 E. sayılı dosyalarında verilen kararlar onararak kesinleştiğinden yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığı gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne, Mete Otomotiv Mamülleri Tic Ltd Şti'nin %5 hisse ile ortağı davalı ...'in ortaklıktan çıkarılmasına, 465.713,93 TL ortaklık payının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

karşılık davada verilen red kararı ve birleşen İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/619 E., İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/775 E., İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/794 E. sayılı dosyalarında verilen kararlar onararak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.