Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/5355 K.2020/505

Taraflar arasında görülen davada ...12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04/07/2018 tarih ve 2017/342 E.- 2018/372 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/10/2019 tarih ve 2019/620 E.- 2019/1154 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ile ihyası istenen...Otomotiv Gıda İnşaat Emlak Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan şirket hissesine düşen gayrimenkullerin şirket adına tescil edilmesi konusunda ...24. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/584 Esas sayılı dosyasında derdest dava bulunduğunu, dava sırasında şirketin terkin edildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı ile şirket arasında dava bulunduğu, terkinin bu hali ile TTK'nın Geçici 7/2. maddesinin amir hükmüne aykırı olarak yapıldığı, davanın devamı için şirketin ihyası gerektiği, davalı kurum mevcut dava varken hatalı terkin işlemi yaparak dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ...’nün 203334 sicil numarasında kayıtlı...Otomotiv Gıda İnşaat Emlak Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ...24.

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/584 Esas sayılı dosyasında taraf teşkilinin tamamlanması ve sonuçlanıp infaz aşaması süreci ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak şirket ortakları Hasan...ve Ahmet Agar'ın atanmalarına, yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bu karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce, davalı ...’ne müzekkere yazılarak ihyası istenen şirketin 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca hangi sebeple münfesih olduğu veya sayılması gerektiğine ilişkin belgelerin çıkartılarak gönderilmesinin istendiği halde Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen cevabi yazı ve ekindeki belgelerde sadece sicil özeti ve şirkete çıkartılan ve bila tebliğ iade edilen ihtarat tebligat alındısının gönderildiği, şirket temsilcilerine yapılan ihtar ve tebliğe ilişkin belgelerin gönderilmediği,

cevabi yazıda şirketin 23/01/2014 tarihinde Ticaret Sicilinden re'sen silindiğinin belirtilmiş ise de ilanın ve 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesinin 4/a fıkrası gereğince şirkete ve temsilcilerine ihtar gönderildiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/4.a maddesi gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ve yetkilerine tebliğ edilmesi gerektiği, bu itibarla şirket yetkililerine ihtar tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtarın ve buna dayanılarak yapılan terkin işleminin usule aykırı olduğu,

dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işlemi hukuka uygun olmadığından davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinde sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı, yargılama masrafları yönünden temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.