Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/5369 K.2022/8343

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.05.2018 gün ve 2017/1523 - 2018/647 sayılı kararı onayan Daire'nin 23.09.2019 gün ve 2018/4366 - 2019/5682 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Yurtbank A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off-shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek, davacının yatırdığı paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. ve fer’i müdahiller vekilleri, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esasa ilişkin savunmalarda bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı TMSF yönünden bozmadan önceki hükümde verilen husumetten ret kararı kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 73.837,18 TL alacağın 22.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dairemizce kararın onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, davalı ...Ş. vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve karar düzeltme dilekçesinde davalı vekili tarafından zamanaşımı def’inin açıkça ileri sürülmemesine göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.