Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/537 K.2020/2911

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/06/2015 gün ve 2015/80 - 2015/121 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/10/2018 gün ve 2017/1124 - 2018/6708 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 2001/16560 kod numaralı "ATY A+ŞEKİL" ile 2001/16561 kod numarası ile "ATILGAN" ibareli markaların davalı adına tescilli olduğunu, ancak bu markalar altında herhangi bir mal üretmediklerini, davalının bu iki markasını tescil tarihinden 6 ve 7 yıllık bir süre geçmiş olmasına rağmen kullanmadığını ileri sürerek, davalı markalarının 556 sayılı KHK’nın 14/1 hükmü gereğince 5 yıllık süreden fazla bir süredir kullanmadığı tüm emtialar için hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin dava konusu markaları üretmiş oldukları ürünlerde, hizmet ve emtia ticaretinde aktif olarak kullandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 10.04.2014 gün 2013/16832 E., 2014/7081 K. sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 2001/16560 numaralı "ATY" ibareli markanın tescilli olduğu, 4., 12., 37.02, 37.3, 37.4, 37.06, 37.07, 37.08, 37.09, 37.10, 37.11, 37.12 ve 37.13. sınıflarda bulunan emtialar bakımından, 2011 16561 numaralı ‘’ATILGAN’’ ibareli markanın ise tescilli olduğu 4., 12., 37.02, 37.3, 37.4, 37.06, 37.07, 37.08, 37.09, 37.10, 37.11, 37.12 ve 37.13. sınıflarda bulunan emtialar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Davalı vekili, 11.12.2018 tarihinde kendisine tebliğ edilen Dairemiz onama ilamına karşı karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de, dilekçenin 15 günlük yasal süreden sonra 21.02.2019 tarihinde verilmiş bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, HUMK’nun 442/3. maddesi uyarınca davalı vekilinin süresinden sonra verilen karar düzeltme istemli dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.