Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/560 K.2019/7467

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/05/2018 tarih ve 2017/642 E. - 2018/668 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 04/12/2018 tarih ve 2018/2093 E. - 2018/1445 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının uzun yıllardan beridir hisse senedi piyasasında işlemler yaptığını, sonradan hisse senetleri alıp satmaya başladığını, esas borsadaki işlem sırasının kapatıldığını ve davacının elindeki 113.000 lot hisse senedinin alınıp satılamaz hale getirildiğini, davacının zarara uğramasına davalıların sebep olduğunu belirterek, ....'nin 12/11/2014 tarihli Ataç İnş. A.Ş.'nin işlem sırasının kapatılması kararının ortadan kaldırılması ve işlem sırasının açılmasına karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde 1.000,00 TL tazminatın davalı ....'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, tazminat koşullarının oluşmadığını, davacı hakkında yapılan işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, savunarak davanın reddini istemiş ve HMK'nın 329/2. maddesine istinaden 5.000,00 TL'ye kadar disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın hisse sahibi olduğu ve borsa işlem sırasının kapatılması sebebiyle zarara uğradığını iddia ettiği Ataç İnş. San.

A.Ş finansal tablolarını yayınlamadığını, .... tarafından söz konusu şirketin finansal tablolarını yayınlaması hususunda ek süre verildiğini, yine yayınlamaması üzerine işlem gören hisselerin önce gözaltı pazarına alındığını, verilen ek sürelere rağmen dava dışı şirket tarafından finansal tabloların yayınlanmamış olduğunu, bu nedenle işlem tahtasının kapatıldığını ve şirket paylarının işlem görmekten sürekli olarak men edildiğini, davalı tarafından yapılan işlemlerde yasa ve yönetmeliklere aykırı herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını,

davalı şirket tarafından tamamen 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu tarafından ve bu kanun uyarınca çıkartılan yönetmelikler tarafından tanınan hak ve yetkiler kapsamında işlem yapıldığını, bu bağlamda davacının zarara uğramasında davalının herhangi bir hukuka aykırı davranışının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmasına rağmen, istinaf gider avansı yatırılmadığı, bunun üzerine ilk derece mahkemesince HMK'nın 344.maddesi uyarınca davacı vekiline, 20.09.2018 tarihinde muhtıra tebliğ edildiği, süresinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle, ilk derece mahkemesinin 03.10.2018 tarihli ek kararıyla HMK'nın 344.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Ek karara karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinaf mahkemesince,idda, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin asıl kararın 02/07/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacının tebliğ üzerine 16/07/2018 tarihli istinaf dilekçesi ile karara karşı istinaf yoluna başvurduğu, bunun üzerine ilk derece mahkemesince HMK'nın 344. maddesi gereğince düzenlenen muhtıra ile dosyanın istinafa gidiş dönüş ve tebligat masrafları olarak 150,00 TL posta masrafının bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması ihtarında bulunulduğu,

bu muhtıranın 20/09/2018 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen 7 günlük kesin süre içerisinde yatırılmadığından ilk derece mahkemesince istinafa konu edilen 03/10/2018 tarihli ek kararla istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, muhtıranın usule uygun olarak davacı vekiline tebliğ edildiği, süresi içinde gider avansının yatırılmadığı, bu durumda ilk derece mahkemesinin HMK'nın 344.maddesine dayalı verdiği ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu,

süre geçildikten sonra davacı tarafından tebligat masraflarının yatırılmasının sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, HMK 344 ve 353/1.b.1. maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.