Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/578 K.2019/7827

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2017 tarih ve 2017/138 E. - 2017/455 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 05/12/2018 tarih ve 2018/540 E. - 2018/1267 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "TM TERCİH+ŞEKİL" ibareli 16 ve 41. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren 2004/19864 sayılı markanın sahibi olduğunu, davalının "TERCİHİST OKULLARI" ibareli, 41/1-8. sınıf hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2016/47111 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazların önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2017/M-819 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

"TERCİHİST OKULLARI" ibareli başvurunun tescilinin müvekkilinin TERCİH esas ve ayırt edici unsurlu markası ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, markalar farklı olduğundan ortalama tüketicilerin davacı markalarıyla başvuru konusu işareti karıştırmasının mümkün olmadığını, iltibas oluşturmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalı başvuru markasında TERCİH ibaresinin asıl ve ayırt edici unsur olduğu, "TM TERCİH+ŞEKİL" ibareli marka ile "TERCİHİST OKULLARI" ibareli başvurunun anlamsal, görsel ve sescil olarak benzer nitelikte oldukları, başvuru kapsamı ile davacı markasının kapsamında yer alan ürünlerin aynı türden olduğu, ortalama tüketiciler nezdinde iltibas oluşturacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'nın 2017/M-819 sayılı kararının, davalının markasının 41.Sınıftaki "Eğitim ve öğretim hizmetleri.

Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri. Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Tercüme hizmetleri." bakımından iptaline, davalı markasının aynı hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı TPMK vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esas yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Dava, marka başvurusuna yapılan itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü talebidir. Mahkemece, davacının “TM TERCİH +ŞEKİL” ibareli markası ile davalının “TERCİHİST OKULLARI” ibareli marka başvurusu arasında benzerlik bulunduğu ve 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi koşulları oluştuğu gerekçesiyle davalı markasında yer alan 41. sınıf kapsamındaki “Eğitim ve öğretim hizmetleri. Sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri.

Dergi, kitap, gazete v.b. gibi yayınların basıma hazır hale getirilmesi, okuyucuya ulaştırılmasına ilişkin hizmetler (global iletişim ağları vasıtasıyla anılan hizmetlerin sağlanması da dahil). Tercüme hizmetleri” yönünden YİDK kararının iptaline ve davalı markasının aynı hizmetler için hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup, bölge adliye mahkemesince de aynı gerekçelerle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davacının itirazına mesnet markası “TM TERCİH +ŞEKİL”, davalı başvurusu ise “TERCİHİST OKULLARI” ibaresidir. Markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin varlığı değerlendirilirken, markaların birbirlerine olan görsel, sescil ve kavramsal benzerlikleri yanında, markaya konu unsurların ayırt edicilik gücü de dikkate alınmalıdır.

Bu anlamda markalarda yer alan ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden amaç, tercih veya yöntem belirten tanımlayıcı ibareler karşılaştırmada dikkate alınmaz. Tanımlayıcı olmamakla birlikte tanımlayıcılığa yakın olan ibareler yönünden ise koruma düzeyinin düşük tutulması gerekir.

Esasen tanımlayıcı olmakla birlikte, KHK'nın 7/son maddesi uyarınca kullanım sonucu ayırt edici kılınmakla marka olarak tescili sağlanabilecek ibarelerin sadece tescilin sağlandığı gerekçesiyle kullanım tekeli de kimseye bırakılamaz.

Somut olayda, amaç, tercih ve yöntem belirten “TERCİH” ibaresinin tescil kapsamındaki 41. sınıf hizmetler yönünden ayırt ediciliği bulunmayan, tanımlayıcı bir ibare olduğu ve kimsenin tekeline bırakılacak ibarelerden olmadığı, markalar bir bütün olarak karşılaştırıldığında aralarında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunmadığı halde hatalı gerekçe ile İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davalı Kurum yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.