Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/582 K.2019/7286

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21/03/2017 tarih ve 2015/482 E- 2017/126 K. sayılı kararın davacı ve davalı TPMK vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15/11/2018 tarih ve 2018/500 E- 2018/1192 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı TPMK vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "ALGAMED" ibaresinin 3. ve 5. sınıflarda tescili için davalı Kuruma marka başvurusu yaptığını, 2014/38487 numarası verilen başvuruya, müvekkilince 2011/96145 sayılı "ALZAMED" ibareli markaya dayalı olarak yapılan itirazın diğer davalı kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa başvuru konusu ibareyle müvekkili markası arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, markalar arasında yanlızca bir harfin farklı olduğunu, bu farklılığın da markalar arasında bulunan ayniyet derecesindeki benzerliği ortadan kaldırmadığını, tüketicinin markaları ilişkilendireceğini,

556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesi hükmünün de başvurunun tesciline engel olduğunu ileri sürerek, YİDK’nın 2015-M-9297 sayılı kararının 05. sınıf emtia yönünden iptaline, tescil edilmesi halinde davalı markasının 05. sınıf emtia yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava konusu 2014/38487 sayılı “ALGAMED” ibareli marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet marka arasında, başvuru kapsamında yer alan 05. sınıftaki “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı olan diyet maddeleri; besin takviyeleri, zayıflatıcı ürünler; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç).), Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” emtiası yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı, bunun dışında kalan “Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular.” emtiası bakımından ise markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 2015-M-9297 sayılı kararının "zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular" emtiası yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlükle ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı TPMK vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı TPMK vekilleri temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.