Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/593 K.2019/7364

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/11/2017 tarih ve 2016/421 E- 2017/418 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 05/12/2018 tarih ve 2018/580 E- 2018/1272 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davaya konu 2015/59167 sayılı ve 41. sınıfta başvurusu yapılan “İSTANBULKÜLT” ibareli markanın ilanına itiraz edildiğini, bu itirazın TPMK YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, müvekkili “İstanbul Kültür Üniversitesi”nin TPMK nezdinde 33 marka müracaatı olduğunu, başvuru konusu ibarenin, müvekkilinin ticari unvanı ve tescilli markaları ile benzer olduğunu ve seri marka imajı doğurduğunu, “İSTANBULKÜLT” ibaresinin, 556 sayılı KHK’nın 7., 8. ve 9.maddeleri kapsamında tescil edilmemesi gerektiğini ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 29.09.2016 tarihli ve 2016/M-8636 sayılı kararının iptali ile davaya konu 2015/59167 kodlu “İSTANBULKÜLT” markasının tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; her iki tarafın markalarındaki ibarelerde "istanbul kültür" şeklinde sescil olarak markaların benzerliğinin ön plana çıktığı, zira "kült" ibaresinin kültür olarak algılanabileceği, bu nedenle dava konusu çekişmeli hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davaya mesnet gösterilen davacının diğer markaları ile davaya konu markanın görsel ve işitsel olarak benzer olmadığı, davacı markalarının tanınmışlığının 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinin uygulanması acısından bir etkisi bulunmadığı,

davacı şirketin 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesi anlamında öncelik hakkı bulunduğunu ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, TPMK YİDK'nın 29.09.2016 tarihli ve 2016/M-8636 sayılı kararının iptaline, dava konusu 2015/59167 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalının 41.sınıfta “İSTANBULKÜLT” ibareli marka tescil başvurusuna karşı davacının yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair verilen TPMK YİDK’nın 29.09.2016 tarihli ve 2016/M-8636 sayılı kararının iptali ile davaya konu 2015/59167 sayılı “İSTANBUL KÜLT” ibaresinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince, 41.sınıfın tüketici kitlesinin bilinçli olması nedeniyle "Kültür" ibaresi ayırıcı bir ek ile alınabilir ise de,

davalı şirket başvurusundaki ibarenin davacının "Kültür" ibareli markasının kısaltması olarak algılacabileceği, bunun dışında ayırıcı bir eki de bulunmadığı, davalıya ait 2015/59167 sayılı başvuru ile davaya mesnet gösterilen davacının 2006/27297 sayılı "İstanbul Kültür Üniversitesi" markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunduğunun tespitinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı TPMK ve davalı şirket vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı başvuru markası “İSTANBULKÜLT”, itiraza mesnet davacı markaları ise “İstanbul Kültür Üniversitesi” ve “kültür” esas unsurundan oluşmaktadır. Davalının başvurusunda bulunan “kült” ibaresinin ise kültür kelimesinin kısaltması olmayıp, Türk Dil Kurumuna göre; din, yerel özellikler taşıyan dini törenler, belli bir dönemde aşırı ilgi gören film gibi anlamlar taşıdığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda dava konusu başvurunun ve mesnet markaların, ses, anlam ve barındırdıkları şekil unsurları birlikte değerlendirildiğinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede aynı veya ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğundan söz edilemez. Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.