Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/603 K.2019/7836

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/10/2017 tarih ve 2016/191-2017/818 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili Barış Kereste San ve Tic. Ltd.

Şti.'nin davalı banka ile 28/02/2008 tarihli ticari kredi sözleşmesi akdettiğini, aynı zamanda işyeri olan taşınmazı borca karşılık ipotek gösterdiğini, 02/08/2012 tarihinde müvekkilinin ipotekli taşınmazı satmak ve ticari krediye ilişkin bakiye borcunu erken kapatmak istediğini bildirdiğini, davalının bakiye borcu teminat altına almak üzere 800.000,00 TL mevduat rehni karşılığında taşınmazın satışına onay verdiğini, 08/08/2012 tarihinde taşınmazın satışının gerçekleştirilerek davalı bankaya para yatırıldığını,

davalının bakiye taksitler karşılığında hesapta bloke ettiği 800.000,00 TL'ye genel müdürlükten kredi kapatmaya ilişkin cevap gelene kadar yıllık % 10,25 faiz uygulanacağı belirtilmiş ise de, yıllık % 6,75 faiz uygulandığını oysa, davalının müvekkilline kullandırdığı krediye %17,19 faiz aldığını, kredi kapatılmasına ilişkin cevabın bir türlü gelmediğini, 22/08/2012 tarihli mail ile tekrar kapatma talebinin iletildiğini, davalının 82.000,00 TL kapatma komisyonu getirilmesi halinde hesabın kapatılacağını bildirdiğini,

müvekkilinin aylık ödemelerine ilişkin bir taksiti unuttuğu ve bir ay geciktiği belirtilerek müvekkili Barış Kereste ile organik bağı bulunan diğer müvekkili Alternatif Orman Ürünleri şirketi ile yapılmış olan personel maaş banka kartlarına ilişkin hesapların da kat edildiğini, yasal olmayan bu banka uygulamaları nedeniyle maddi zarara uğranıldığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalı tarafından taleplerinin reddedildiğini, 32.098,00 TL erken kapama komisyonu+BSMV ödenmesi karşılığında kredinin kapatılacağının belirtildiğini,

erken kapama komisyonunun yüzde kaç oranında hesaplanacağının kredi sözleşmesinde yer almadığını ancak, davalının bakiye borca oranlanırsa neredeyse %7 oranında erken kapama komisyonu almasının yasaya, ticari teamüllere ve hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkili Barış Kereste firmasına ait 6399658 no'lu hesapta bloke edilen 800.000,00 TL'ne ticari mevduat faizi uygulanması gerekirken % 6,75 faiz uygulanması nedeniyle uğranılan zarara mahsuben şimdilik 1.000,00 TL, Barış Kereste'ye ait 7815004 no'lu hesap ile çek karşılığı kullanılmış bulunan 175.000,00 TL tutarında kredinin yasaya aykırı olarak kapatılması,

bu nedenle 6299127 no'lu hesapta keyfi olarak bloke edilen 214.362,27 TL nedeniyle uğranılmış bulunan faiz kaybına mahsuben şimdilik 1.000,00 TL, Alternatif Orman Ürünleri Ltd.

Şti. işçilerinin maaş ödemelerine ilişkin hesaplarından altı ayda bir kesilen 45,00 TL hesap işlerim ücretlerine mahsubenşimdilik 500,00 TL, kredi kullandırılırken iki sefer komisyon bedeli olarak alınan 15.500,00 TL ile dosya masrafı 1.000,00 TL ve kredi kapatma komisyonu olarak alınan 32.098,00 TL olmak üzere toplam 64.098,00 TL'ne mahsuben şimdilik 1.000,00 TL, Alternatif Orman Ürünleri Ltd.

Şti. hesabından işçi maaşlarından anlaşmaya aykırı olarak hesap işletim ücreti ve aidat adı altında kesilen ücretlere mahsuben şimdilik 500,00 TL ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, maddi tazminatlar yönünden haksız fiil, manevi tazminat yönünden ise, dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek, müvekkili Barış Kereste San ve Tic Ltd.

Şti.'nin kredi kullanımı esnasında alınan komisyon ve dosya masrafı toplam bedelinden dava dilekçesindeki talepleri dışında bakiye 15.500,00 TL, kredi erken kapama komisyon ve cezaları olarak alınan bedeller karşılığı dava dilekçesinde talep edilen kısım dışında kalan 22.000,00 TL, Alternatif Orman Ürünleri Ltd.

Şti. hesabında işçi maaşlarından hesap işletim ücreti olarak kesilen kısımlar yönünden dava dilekçesindeki talepleri dışında bakiye 1.350,00 TL olmak üzere toplam 38.850,00 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş ayrıca, 10.000,00 TL manevi tazminatın müvekkili Barış Kereste San. ve Tic Ltd. Şti. yönünden talep edildiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili, yapılan işlemlerin gerek sözleşme gerekse de yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; uygulanan masraf, kesinti, komisyon, hesap işletim ücreti ve kredi kartı aidatı miktarlarının akdedilen sözleşme ve diğer bankacılık teamüllerine uygun olduğu, davacı taraf hesabında bloke edilen 800.000,00-TL'ye uygulanan faizin yerinde olduğu, dava konusu krediden ötürü davacı hesabından tahsil edilen ekspertiz tutarının fahiş olmadığı, sözleşme ve diğer bankacılık teamüllerine uygun olduğu, kredi kartı borcu nedeniyle bloke edilen bir tutar bulunmadığı, 07/03/2011 tarihli KOSGEB kredisinin vade tarihinde kapanması nedeniyle bloke edilen bir tutarın bulunmadığı,

ancak erken kapama ücreti olarak dava dışı bankalardan gelen müzekkere cevapları nazara alındığında davacıdan fazla tahsilat yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 15.154,36 TL kredi kapatma komisyon bedeline ilişkin alacağın dava tarihi olan 21/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal ve ticari faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat ve diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bilirkişi raporunda davacıya iade edilmesi gereken erken kapama komisyon tutarı 16.943,64 TL olarak belirlendiğinden 15.154,36 TL'ye hükmedilmesi yerinde değil ise de, temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.