Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/625 K.2019/4894

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/03/2018 tarih ve 2014/1509-2018/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada ve birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında birleşen davada davacı, birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı vekili asıl davada, İran-Julfa'dan Ümit Petrol İnş. Gıda Tar. Ürünleri San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına Ocak ayı içerisinde transit kaydıyla Mersin Gümrüğüne gelen ancak buradan tahliyelerine izin verilmeyen 10 adet motorin yüklü vagonun talep üzerine tahliye için Nusaybin'e gönderildiğini, burada gümrük müdürlüğünden motorinin tahliyesi için gereken izinlerin alınamaması sebebiyle vagonların hala Nusaybin gar sahasında bekletildiğini, Kapıköy sınır kapısından girip oradan Mersin'e, oradan da Nusaybin'e gönderilen vagonlar nedeniyle müvekkilinin transit taşıma ücreti ve günlüğü 328,00 Euro'dan vagon kira ücreti alacağının bulunduğunu,

davalıyla bu hususlara ilişkin yazışmalar yapılmasına rağmen davalının bu ücretleri ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL'nin davalıdan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında, davalının İran'dan transit olarak getirttiği motorin yüklü vagonlardan 3 adedinin 12.01.2005 tarihinde, 5 adedinin 24.01.2005 tarihinde Mersin'e geldiğini, gümrükte yaşanan problemler nedeniyle ve davalının talebi doğrultusunda vagonların Nusaybin'e taşındığını, Nusaybin Gümrük Müdürlüğünün talimatıyla yeniden Mersin'e getirilip 29.03.2006 tarihinde satış yoluyla tasfiye edildiğini, bu nedenle müvekkilinin tarifeler uyarınca toplam 42.049,00 Euro taşıma ücreti, 12.01.2005 tarihinde gelen 3 vagonun 442 gün,

24.01.2005 tarihinde gelen 5 vagonun 430 gün bekletilmesi nedeniyle toplamda 140.238,00 Euro vagon kirası alacağının bulunduğunu, buna daha öncesinde tahliye edilen 2 vagon nedeniyle 4.178,00 Euro taşıma ücretinin eklenilmesi ve tasfiye sonucu elde edilen 25.034,00 TL'nin 03.03.2006 tarihli kur üzerinden ederi 15.401,74 Euro'nun ve daha önce aynı olaya ilişkin açtıkları 5.100,00 TL'lik dava nedeniyle 2.940,32 Euro'nun çıkarılmasıyla 169.996,94 Euro alacağın bu davada konu edildiğini, ileri sürerek bu miktarın 19.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada ve birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı, birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı vekili, asıl ve birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davaların yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında müvekkilin İran'dan aldığı 10 vagon dolusu motorini Irak'a ihraç etmek üzere transit rejime tabi olarak davalıya taşıttığını, navlun ücretinin Nusaybin'de ödeneceğini, 10 adet vagonun Nusaybin'e sevki sırasında bir ihbar üzerine yapılan incelemede iki adet vagonun mühürlerinin sökülerek içindeki motorinin boşaltılıp yerine su doldurulduğunun tespit edildiğini,

davalının diğer 8 adet vagonun navlun ücreti yanında bekleme ücreti adı altında fahiş oranlarda talepte bulunduğunu ileri sürerek 2 adet vagondan çalınan motorin nedeniyle 100.000,00 TL'nin 15.02.2005 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafından bekleme ücreti adı altında talep edilen alacak nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında verilen karar ile birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında talep olunan menfi tespit istemi bakımından verilen kararın bozma kapsamı dışında olduğu, bu kısımlara ilişkin olarak yeniden karar tesis edilmesi gerekmediği, birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında talep olunan 100.00 TL’nin tahsili bakımından ise, davacı tarafça davalı tarafından taşınan 10 vagon motorinden 2 vagondaki motorinin taşıma esnasında çalınması nedeniyle davalı taraftan, çalınan motorin için tazminat isteminde bulunulduğu,

ancak motorinin iç piyasaya sürülme imkanının bulunmadığı, bu nedenle yalnızca gümrük tarafından tasfiye edilseydi elde edilecek tasfiye bedeline hak kazanacağı, muhtemel tasfiye bedelinin ise 43.425,89 TL olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında ve birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında talep olunan menfi tespit istemi yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında talep olunan 100.000.- TL’nin tahsili istemi bakımından ise davanın kısmen kabulüne, 43.425,89 TL’nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada ve birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada ve birleşen Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davacı birleşen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davalıvekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.