Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/635 K.2019/1532

Taraflar arasında görülen davada ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14/06/2016 tarih ve 2014/288-2016/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili bankanın müşterisi olan davalının internet bankacılığı hesabından bilgisi ve rızası dışında tanımadığı bir şahıs hesabına aktarılan 8.182,71 TL ve faizi için davalı tarafından banka aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle toplam 9.853,74 TL'nin 22.04.2014 tarihinde dosyasına yatırılmak zorunda kalındığını, ancak davalının uğramış olduğu zararda müvekkili bankanın herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, icra tehtidi altında yatırılmak zorunda kalınan 9.853,74 TL'nin ödeme günü olan 22.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı bankada bulunan hesabından internet üzerinde yapılan dolandırıcılık eylemi ile hiç tanımadığı... isimli şahsın hesabına 8.182,71 TL aktarılmış olduğunu, bu drumu fark ettiğinde derhal davacı bankaya başvurduğunu, zararının giderilmemesi üzerine davacı banka hakkında ilamsız icra takibi başlattığını ve bankanın itirazda bulunmayarak dosya borcunu ödediğini, esasen bu şekilde bankanın kendi güvenlik zafiyetinden kaynaklanan hatasını da kabul ettiğini zira en son teknolojiyi kullanarak mudilerine güvenli bir ortam sağlamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; somut olayda davalıya yüklenebilecek müterafik kusurun bulunmadığı, davacının kendisine emanet edilen mevduatın korunması hususunda kusursuzluğunu ve davalının müterafik kusurunu ispata yarar delil ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan icra takibi sonucu yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Davacı banka, davalıya ait internet bankacılığı hesabından ....kişi hesabına aktarılan bedelin icra marifetiyle kendisinden tahsilini müteakip davalıdan bu bedelin tahsilini istemiştir.

Dava tarihi olan 16.05.2014’de yürürlükte olan 6102 Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesi uyarınca, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ticari davalara bakmakla görevli mahkeme ise Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisidir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114 ve 115. maddelerine göre görev, dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerekir. Dava konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle mutlak ticari davadır. Bu nedenle, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilip hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

...- Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.