Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/641 K.2020/3031

Taraflar arasında görülen davada Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/01/2016 gün ve 2014/45 - 2016/12 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/11/2018 gün ve 2017/1837 - 2018/7055 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın şirkete ait tek taşınmazı diğer davalıya sattığını, satıştan sonra satış bedelinin şirketin kasasına girmediğini ve şirketin içinin boşaltıldığını, yapılan satışın muvazaalı olduğunu, davalı ...'ın mal kaçırmak amacıyla şirkete ait bu taşınmazı diğer davalı eşine sattığını, yapılan satışın iptalinin gerektiğini, satış bedelinin gerçek değerin altında olduğunu, genel kurulda taşınmazın satılacağı yönünde herhangi bir karar alınmadığını, temsilcinin temsil yetkisini kötü niyetli olarak kullandığını, gösterilen bedelle ne petrol istasyonu ne de arazisinin alınamayacağını iddia ederek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen kararın davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.