Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/669 K.2020/3106

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/03/2017 gün ve 2015/12 - 2017/427 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/12/2018 gün ve 2017/2450 - 2018/7789 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 12.02.2010 tarihli sözleşme ile, davalılara ait iş yerinde bulunan makinelerin müvekkili ve dava dışı ...'a satılması hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak, sözleşmeye konu makinelerin davalılar tarafından sözleşme imzalanmadan önce üçüncü bir şahsa satıldığını öğrendiklerini, makinelerin kendilerine teslim edilmediğini, müvekkilinin sözleşme bedeli olarak 22.338.- TL peşin, ayrıca ilk taksit olarak 10.000.- TL ödediğini ileri sürerek, yapılan toplam 32.338.- TL ödemenin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava adi ortaklık adına açıldığı, diğer ortakların davaya muvafakat vermediği, davacının dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.