Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/672 K.2022/9484

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08.11.2018 tarih ve 2018/615 E.-2018/1163 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı vekili ile feri müdahiller vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 29.09.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... ve davalı TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Egebank A.Ş ... Şubesi'ne çeşitli tarihlerde bir kısım paralar yatırdığını, paraların talimatları dışında off-shore hesabına gönderildiğini, Egebank AŞ.'nin külli halefi olan Ing Bank ve TMSF'nin sorumlu olduğunu, Ing Bank aleyhine açılan emsal davalarda TMSF feri müdahil olarak iştirak edip hüküm kısmında davalı olarak yer verildiğini, bu nedenle her iki davalı hakkında da dava açtıklarını ileri sürerek, 4.422.374 TL'nin 13.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davalı TMSF hakkında verilen görevsizlik kararı kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, bu aşamada TMSF vekilinin feri müdahillik talebinin reddine, davanın diğer davalı ... yönünden kabulü ile 4.422.374,00 TL'nin 13/10/1999 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili, davalı vekili ve fer'i müdahiller TMSF vekili ile OYAK vekili temyiz etmiştir.

(1)- Dava, davalı ...Ş'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak off shore hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Dava ING Bank A.Ş ve TMSF aleyhine açılmış olup, mahkemece davanın Ing Bank A.Ş yönünden kabulüne, davalı TMSF yönünden idari yargının görevli olduğundan bahisle reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulmuş,

davalı TMSF vekilinin kararı temyiz etmekte hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Bozmadan sonra yargılama aşamasında TMSF vekilince feri müdahale talebinde bulunulmuştur.

Bu talep davalı TMSF’nin dava dosyasında davalı sıfatının bulunduğu ve bu sıfatın feri müdahillikten daha üstün bir konum olduğu, bu yönden kesinleşmiş bir ret kararı var iken davalının fer'i müdahil olma isteminde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesi ile kabul edilmemiş ise de davanın kabulüne karar verilmesi halinde davalı banka tarafından feri müdahale talebinde bulunan TMSF’ye rücu edilmesi ihtimali bulunmakta olup, TMSF’nin davalı yanında fer’i müdahil olarak yargılamaya katılmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek,

feri müdahale talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile feri müdahale talebinin reddi doğru olmamış, hükmün temyiz eden TMSF yararına bozulması gerekmiştir.

(2)- Bozma sebep ve şeklinde göre davacı vekili, davalı banka vekili ile feri müdahil Oyak vekilinin tüm, TMSF vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.