Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/681 K.2019/7447

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2016 tarih ve 2015/164 E. - 2016/186 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 26/11/2018 tarih ve 2017/2411 E. - 2018/2541 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1993 yılından beri ev tekstili alanında faaliyet gösterdiğini ve 1996 yılından itibaren de “HOMETEXTILE” adıyla dergi yayınlandığını, ayrıca, 2008/49522 sayılı “HOMETEXTILE” ibareli markanın da müvekkili dernek iktisadi işlemesi adına 16 ve 41.sınıflarda tescilli olduğunu, davalı şirketin müvekkili markasıyla iltibasa sebep olacak derecede benzer nitelikteki “HOME TEXTILE EXPORT” ibaresiyle dergi bastığını ve yayınladığını, davalı yan eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalı şirkete hitaben keşide ettikleri ihtarla,

tecavüz teşkil eden eylemlere bir son verilmesini istemişlerse de sonuç alamadıklarını ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'ini, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete konu malların piyasadan toplatılmasını ve imhasını, 1.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını istemiş, akabinde, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 267.825,97 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, “HOME TEXTILE EXPORT” ibareli dergiyi uzun süredir yayınladıklarını, söz konusu ibareyi kullanmalarına uzun süre sessiz kalan davacı yanın sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, davacı yan markasının zayıf bir marka olduğunu ve müvekkilinin kullanımın davacı yan markasından farklılaştırıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı tarafa ait tescilli markanın “HOMETEXTİLE” ibaresinden oluştuğu, davalı yanın markasal kullanımının ise “HOME TEXTİLE EXPORTS” şeklinde olduğu, davalı yan kullanımında davacı markasından farklı olarak “EXPORTS” ibaresi yer alsa da marka ve davalı kullanımı bir bütün olarak değerlendirildiğinde söz konusu ibarenin davalı kullanımını davacı markasından ayırt edici hale getirmediği,

davalı kullanımın davacıya ait bir seri marka imajı oluşturduğu bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiği, davacı yanın davalı kullanımına uzun süre sessiz kaldığı kabul edilse dahi, tescilli marka hakkı sahibinin tecavüz devam ettiği sürece markanınkullanımını engelleme hakkı bulunduğu,

tecavüz davalarında, markaya tecavüz eden, daha üstün bir hakkı bulunduğunu ve marka üzerinde öncelik hakkına sahip olduğunu ispat etmediği sürece sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğramanın söz konusu olamayacağı, bu nedenle davalının belirtilen hususu hedefleyen savunmasına itibar edilmediği gerekçesiyle, davalı yan kullanımının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile menine, davalının HOME TEXTİLE olarak dergi çıkartmasının ve kullanımın engellenmesine, dergilere el konulmasına,

masrafı davalıdan alınarak imhasına, 267.825,97 TL maddi ve 12.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının 2003-2004 yıllarından bu yana “HOME TEXTILE EXPORT” ibareli dergiyi aralıksız olarak yayınlandığı, davacının Eylül 2014'te ihtarname gönderip, Ağustos 2015 tarihinde işbu davayı açtığı, aynı sektörde yer alan ve ev tekstili sektöründeki işletmelerin sahiplerinin oluşturduğu davacı derneğin davalıya ait dergi yayınından haberdar olmamasının mümkün olmadığı, davacı derneğin, davalıya ait “HOME TEXTILE EXPORT” ibareli dergiden ve markanın bu şekilde kullanıldığından 10 yıla yakın süre ile haberdar olmasına karşın dava açmayıp sessiz kaldığı,

böylece davalının bu şekildeki markasal kullanımına karşı sahip olduğu dava hakkını sessiz kalarak kaybettiği, dergi yayınının sürekli olmasının ve halen devam ediyor olmasının, sessiz kalma yoluyla hak kaybına bir etkisinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.