Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/682 K.2019/1577

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2015/53 2016/140 sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ...

Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen .../01/2017 tarih ve 2017/260-2017/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl/birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ‘‘İSMOB, IMOB’’ markalarının sahibi olduğunu, ‘‘IMOB’’ markası adı altında fuar hizmetleri sunulduğunu, davalıların bu markayı ‘‘CNR İMOB ... Mobilya Fuarı’’ olarak taklit ettiklerini, bu şekilde fuar tanıtımı ve reklam yaptıklarını ileri sürerek, haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzün tespitini ve men'ini talep ve dava etmiş; birleşen davada ise davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ...Ş. vekili, ‘‘IMOB’’ markası üzerinde müvekkilinin de hak sahibi olduğunu, ‘‘CNR İMOB’’ markasının davacı markasına benzer olmadığını, davacı ile ‘‘İSMOB’’ adı altında fuar düzenlenmesi konusunda anlaşma yaptıklarını, ‘‘IMOB’’ markasının başkalarınca kullanımına davacının itiraz etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Asıl davada diğer davalı vekili, davacı tarafın CNR Uluslararası Fuarcılık ve Tic. A.Ş. ile birlikte marka üzerinde hak sahibi olduğunu, davacının diğer davalı ile imzaladığı sözleşme uyarınca davalıya fuar düzenleme hakkı verdiğini, ‘‘CNR IMOB’’ markasının tescilli bir marka olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalı vekili,‘‘IMOB’’ ibaresinin ... Mobilya Fuarı'nın kısaltması olduğunu, 2013 yılında imzalanan sözleşmenin .... maddesi gereği davacının‘‘IMOB’’ markasını tek başına kullanma hakkı olmadığını, müvekkilinin öteden beri hak sahibi olduğu ‘‘IMOB’’ markasını, E Fuarcılık adına, CNR Fuarcılık'tan devraldığını, markaların benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, asıl davada ... Fuarcılık A.Ş'nin "IMOB"markası üzerinde müşterek malik olarak hakkını .../03/2010 tarihinde E Uluslararası Fuarcılık Şirketi’ne devretmiş olduğu ve sözleşme tarihinden sonra markanın ... Fuarcılık A.Ş. tarafından tekrar devralınacak olduğu, IMOB markasının ilk tescili sırasında ...

Fuarcılık A.Ş.'nin markasına davacı ile birlikte müşterek malik iken daha sonra markayı E Uluslararası Fuarcılık’a devretmiş olduğu, E Uluslararası Fuarcılık Şirketi ile CNR orasındaki devrin "adi yazılı devir senedi'' niteliğinde ve geçerli olduğu, devir ile birlikte CNR Şirketi’nin, "IMOB"markasının paydaşı haline geldiği ve markayı kullanma hakkının bulunduğu, davalının kullanımının ''Cnr İmob ...

Mobilya Fuarı'' biçiminde olduğu, CNR ibaresinin markasal olarak kullanıldığı, davacı markasının ''IMOB'' iken, davalının kullanımının ''İMOB'' biçiminde olduğu, marka hakkına tecavüz bulunmadığı; birleşen davada "IMOB" ibaresinin ...

Mobilya Fuarının kısaltması olduğu ve zayıf marka niteliği taşıdığı, davalının markasının basında "CNR" ibaresi yer aldığından ayırdedicilik kazandığı, karıştırma ihtimali bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı derneğin 2004/38162 no'lu İMOB markasına, dava dışı E Uluslararası Fuar tanıtım Hizmetleri A.Ş. ile birlikte sahip olduğu, davalı taraf, dava konusu kullanımının 2013/24400 no'lu "cnr imob" ibareli marka tescili nedeniyle hukuka uygun kullanım olduğunu savunmuş ise de, belirtilen markanın asıl davada dava dışı CNR Şirketi adına tescilli olduğu,

bu şirket ile asıl davada davalı şirket ve federasyon arasında lisans ilişkisinin varlığı kabul edilse bile , tescile dayalı kullanım savunmasının kabul edilebilmesi için kullanımın tescil belgesinde kayıtlı olduğu haliyle yapılmış olmasının gerektiği, buna rağmen 2013/24400 nolu marka "cnr imob" biçiminde olup, "i" harfinin noktalama işaretinin büyük ve renkli biçimde konumlandırılmış oluşu nedeniyle bu markanın tescilli olduğundan farklı biçimde ve İMOB ibaresi tamamen öne çıkarılıp, "cnr" ibaresi ilk bakışta farkedilmeyecek kadar küçük olarak konumlandırılmak suretiyle gerçekleştirildiği,

bu durumda artık tescile dayalı kullanımdan söz edilemeyeceği; birleşen davada ise, her iki marka arasında karıştırma ihtimalinin mevcut olduğu ve bu nedenle dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.