Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/711 K.2020/3868

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.11.2014 gün ve 2013/16 - 2014/102 sayılı kararı onayan Daire'nin 28.11.2018 gün ve 2017/1775 - 2018/7445 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkil markası ile davalı markasının aynı/ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, aynı tür ve benzer malları kapsadığını, her iki markanın da kelime ve şekil unsurundan oluştuğunu, taraflara ait kelime unsurları farklı olsa dahi davalı şirketin aynen müvekkili markasında olduğu gibi kenarları oval kırmızı dikdörtgen bir şekil içerisinde beyaz harflerle "UCZ" ibaresini kullandığını, dava konusu marka ile davacının markasının genel izlenim açısından incelendiğinde, yoğun bir benzerlik içerisinde olduğunu ileri sürerek; davalı adına kayıtlı 2011/101585 sayılı UCZ "EN İYİSİ EN YAKINDA" sayılı marka tescil belgesinin iltibas nedeniyle hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.