Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/729 K.2019/7372

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/05/2018 tarih ve 2018/139-2018/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Özel Samandıra Diyaliz Hizm. A.Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, şirketinin Diyaliz İşletme Ruhsatını, davalıya 16/06/2014 tarihinde Kartal 14. Noterinde devrettiğini, karşılıklı güven esasıyla senet almadan yetkilisince teslimi alınmış açık fatura ile ruhsatın devredildiğini, her ne kadar “tüm alacaklarımı aldım” ibaresi geçse de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, aynı gün taraflar arasında şahit huzurunda yapılan protokolden ve 26/06/2014'te şirket hesabına ilgili faturanın 10.000,00 TL'sini ödemesinden haklılığının ve paranın alınmadığının anlaşılacağını, 2.000,00 TL kaparo haricinde hiçbir ödemenin alınmadığını,

ödemeler düşüldükten sonra bakiye 18.000,00 TL'yi talep için ihtarname gönderdiklerini, davalının borca itiraz ettiğini, İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, noter ihtar tarihi olan 15/08/2014 günü veya icra takip günü olan 18/02/2015 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi, icra harç ve masrafları, vekalet ücretiyle alacağa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 30.000,00 TL'yi ödemeyi kabul ederken davacı şirketin de ilgili diyaliz merkezini devretmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, her ne kadar sözleşmede 30.000,00 TL alındığı belirtilse de, müvekkilinin 2.000,00 TL kaparo ve akabinde 10.000,00 TL eft yaptığını, sonrasında 5.183,19 TL bedelli fatura kesilmiş olduğunu ve devir işleminden kalan bakiyeden mahsup edilmek üzere mutabık kalındığını, ancak 5.183,19 TL’nin düşmeden takip başlatıldığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını, devir işleminin gerçekleştirilemediğini,

davacının sözleşmeyi ihlal etmesi üzerine müvekkilinin yükümlülüklerinin ortadan kalktığını bu nedenle davanın reddine, davacının kötü niyetli olması sebebiyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı, davalının faturaya dayalı 5.183,00'TL lik alacağının varlığını ve mahsup talebini kabul ettiği 1. celse sonrasında davanın kısmen kabulüyle bakiye kalan 12.817,00 TL yönünden icra takibinin devamına, takip tarihinden tahsil tarihine kadar alacağa %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin kısmın reddine; 5.183,00 TL'lik fatura alacağının mahsup etmeksizin icra takibi başlatmış olmasında davacının açıkça bilerek kötü niyetle takip başlattığı ispatlanamadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı verilmesine, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Kararı, davalı Özel Samandıra Diyaliz Hizm. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Özel Samandıra Diyaliz Hizm. A.Ş vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.