Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/730 K.2020/4058

Taraflar arasında görülen davada Gelibolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21.05.2014 gün ve 2012/71 - 2014/405 sayılı kararı onayan Daire'nin 24.09.2018 gün ve 2018/3796 - 2018/5616 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta güvencesi altında bulunan Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğüne ait Bandırma Bor ve Asit Fabrikası İşletme Müdürlüğü Çelebi Limanındaki Rıhtıma 29.05.2011 tarihinde yanaşan davalıya ait Erdemler 8 isimli Ro-Ro gemisinin yanaşma esnasında 14 numaralı rıhtımdaki 5 adet usturmaçaya (6,7,8,9,12 numaralı usturmaçalar) hasar verdiğini, yine aynı davalıya ait aynı gemi tarafından 24.06.2011 tarihinde aynı limanda 14 numaralı rıhtıma yanaşırken 2 adet (3, 4 numaralı) usturmaçaya hasar verdiğini, her iki hasar nedeniyle sigortalıya toplamda 59.295,00 TL ödendiğini,

hasara davalıya ait geminin sebebiyet verdiğini iddia ederek 40.415,00 TL’nin 05/08/2011 ödeme tarihinden, 18.880,00 TL’nin ise 30.11.2011 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödeme dolayısıyla rücu talebine ilişkindir.

Mahkemece, oluştuğu iddia edilen hasarın ilgili mevzuat gereğince Bandırma Liman Başkanlığı kontrolünde ve resmi tutanakla belgelendirilmesi gerektiği, Bandırma Liman Başkanlığına hasar gören usturmacalar ve hasara yol açtığı ileri sürülen ERDEMLER-8 Gemisi için hasar bildirimi yapılmadığı,

hasar iddiasının işletme tarafından tek taraflı tutanakla belgelendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı iddiasının ispatı için delil olarak gösterilen tutanaklarda zabıt mumzilerinin dinlenilmesi ve ifadeleri dikkate alınarak gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru görülmediğinden davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.