Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/74 K.2019/3351

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/12/2015tarih ve 2014/137-2015/814 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 30.04.2019 günü hazır bulunan davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av. Nihan Ateşoğlu dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... İmamoğlu tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların oğlu Dursun Kavak’ın Özkanlar Hidrolik Makina İmalat İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ait işyerinde 03/02/2011 tarihinde meydana gelen patlamada hayatını kaybettiğini, Cumhuriyet Savcılığı'nda yaptırılan soruşturmada dava dışı Ersoy Gaz Sanayi ve Ticaret AŞ'nin lisanssız olarak doğalgaz satış ve dağıtımını yapması ve bu amaçla oksijen tüplerine doğalgaz doldurması,

boşalan bu tüplere yeniden oksijen doldurması nedeniyle davacıların murisinin ölümüne neden olan patlamanın meydana gelmesinde sorumlu olduğunun belirlendiğini, dava dışı Ersoy Gaz Sanayi AŞ'nin, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasını yaptırması gerekirken yaptırmadığını, bu nedenle somut olayda Güvence Hesabının sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 03/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş;

ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı ... için 35.505,41 TL’ye, davacı ... için ise 45.161,21 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, Tehlikeli Maddeler Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre, davacıların murisi Dursun Kavak'ın çalışanı olduğu Özkanlar Hidrolik Makina İmalat İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi'nin tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasını yaptırmasının zorunlu bulunduğunu, Genel Şartların teminat dışında kalan haller başlıklı a.4 maddesinin (ç) bendi gereğince, sigortalıya vekalet akdi veya hizmet akdiyle ya da başka bir şekilde bağlı olarak çalışan kimselere gelen zarar ve ziyanların sigorta teminatının kapsamı dışında olduğunu, bu nedenle davalının sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava dışı Ersoy Gaz San. ve Tic.

A.Ş.'nin tıbbi ve sanayi tüplerinin oksijen, argon, karbondioksit, azot gazlarının otomatik sistemle dolumu ve dağıtımı üzerine çalıştığı, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında mesleki faaliyette bulunduğu, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortasını yaptırmak mecburiyetinde olduğu, 5684 sayılı kanunun 14. maddesi ile ... yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince davalı ...

Hesabının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, patlama sonucu meydana gelen rizikonun teminat kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, davacıların fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 45.161,21 TL'nin 19/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davacı ... için 35.505,41 TL'nin 19/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigorta limiti (200.000,00 TL) ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.