Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/759 K.2020/3426

Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 10/11/2016 gün ve 2016/531 - 2016/825 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/10/2018 gün ve 2017/892 - 2018/6623 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin damadı Derya Sezer aracılığıyla davalı bankaya para yatırdığını, ancak davalı bankanın müvekkilinin talimatı olmaksızın mevduatı 3. kişilere ödediğini ileri sürerek şimdilik 10.000 DM ile 100,00 TL'nin vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, birleşen dosyada 50.375,53 DM'nin usulsüz ödemelerin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek vadeli mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 1188994 ve 1094486 nolu mevduat hesaplarının müşterek hesap olmamasına karşın davacının talimatı ve imzalı beyanı olmaksızın bu hesaplardan dava dışı üçüncü kişilere ödeme yapıldığı, davalı bankanın bankacılık hizmetlerinden kaynaklı olarak usulsüz bu işlemler nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, TMSF devir sözleşmesi uyarınca dava konusu borç ve yükümlülüğün TMSF tarafından üstlenildiği, bu şekilde sorumluluğun TMSF'ye ait olduğu,

28/02/2002 tarihi itibariyle 1.95 DM'nin 1 EURO'ya karşılık olduğu ve bu tarihten sonra miktarın EURO olarak güncellenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 DM (28/02/2002 tarihindeki kur üzerinden 5.128,20 Euro)'nun 26/06/2000 tarihinden 28/02/2002 tarihinde kadar devlet bankalarının DM bazında 1 yıllık mevduat faizine uyguladıkları oranda ve 28/02/2002 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro bazında 1 yıllık mevduat faizine uyguladıkları oranda temerrüt faiziyle birlikte davalı TMSF'den alınarak davacıya ödenmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kabulü ile 50.305,73 DM (28/02/2002 tarihindeki kur üzerinden 25.797,81 Euro)'nun davalı TMSF'den tahsili ile davacıya ödenmesine, bu miktardan 3.650,00 DM (28/02/2002 tarihindeki kur üzerinden 1.871,79 Euro)'ya 18/08/1998 tarihinden 28/02/2002 tarihine kadar devlet bankalarının DM bazında 1 yıllık mevduat faizine uyguladıkları oranda ve 28/02/2002 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro bazında 1 yıllık mevduat faizine uyguladıkları oranda temerrüt faizi işletilmesine,

bakiye 46.655,73 DM (28/02/2002 tarihindeki kur üzerinden 23.926,02 Euro)'ya 26/06/2000 tarihinden 28/02/2002 tarihine kadar devlet bankalarının DM bazında 1 yıllık mevduat faizine uyguladıkları oranda ve 28/02/2002 tarihinden itibaren devlet bankalarının Euro bazında 1 yıllık mevduat faizine uyguladıkları oranda temerrüt faizi işletilmesine, esas ve birleşen davada 18/12/2007 tarihli ve 798 sayılı TMSF komisyon kararı uyarınca dava konusunu oluşturan borç ve yükümlülükler TMSF tarafından üstlenildiğinden davalı ...

(Oyakbank) aleyhinde açılan davada hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı TMSF vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Asıl ve birleşen davada davalı TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen davada davalı TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.