Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/795 K.2020/3202

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/04/2016 gün ve 2012/171 - 2016/83 sayılı kararı reddederek onayan Daire'nin 08/11/2018 gün ve 2017/1108 - 2018/6899 sayılı kararı aleyhinde davalı TPMK vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 04.06.2010 tarihinde davalı Türk Patent Enstitüsüne 2010/36812 sayılı ve ‘innpera+şekil’ ibareli markanın tescili için başvurusunun, davalı Vakıf’ın itirazı üzerine, 556 sayılı KHK’nın 8. maddesi uyarınca reddedildiğini, ileri sürerek, davalı Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 24.07.2012 tarihli 2012-M-1889 sayılı kararının iptali ile müvekkilinin 2010/36812 sayılı “innpera+şekil” marka başvurusunun talep edilen mal ve hizmetler için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “innpera” markası ile davalının “PERA” markasının benzer olduğu, taraf markalarının kullanıldığı hizmetlerden “Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil)” aynı tür ve benzer olduğu, davacının markasının tescili için başvurduğu, “yiyecek içecek sağlanması hizmetleri ile hayvan bakım evleri hizmetlerinin” ise davalı Vakfın markasının tescilli olduğu hizmetlerden farklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili, davalı TPMK vekili ile katılma yoluyla davalı Vakıf vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı TPMK vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 05.04.2016 tarihli kararın davalı TPMK vekilince temyizi üzerine Dairemizin 08.11.2018 tarih, 2017/1108 E- 2018/6899 K. sayılı ilamı ile ''...mahkemece verilen kararın davalı TPMK vekiline 18/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve sürenin son gününün 03/12/2016 Cumartesi olması nedeniyle 05/12/2016 tarihine uzadığı halde temyiz dilekçesinin davalı kurum vekili tarafından kararın temyiz süresi olan 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 29/12/2016 tarihinde gönderildiğinden temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi...'' üzerine davalı TPMK vekili tarafından karar

düzeltme isteminde bulunulurken mahkemenin gerekçeli kararının kendilerine 18.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 29.11.2016 tarihinde harcı da yatırılmak sureti ile temyiz edildiği bildirilmiş ve dosyanın yapılan incelemesinde de davalı vekilince belirtildiği şekilde kararın 18.11.2016 tarihinde tebliğ alınıp, 29.11.2016 tarihinde temyiz harcı da yatırılarak temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davalı TPMK vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin 08.11.2018 tarih, 2017/1108 E- 2018/6899 K. sayılı ilamının 2 no'lu bendinin davalı TPMK yönünden ortadan kaldırılarak davalı TPMK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı TPMK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, TPMK YDİK kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda da özetlendiği şekilde benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, somut olayda, davacının 2010/36812 no'lu, ''innpera+şekil'' ibareli, 43. sınıf '' Yiyecek içeçek sağlanması hizmetleri. Geçici konaklama hizmetleri ( gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil).

Hayvan bakım evleri hizmetleri” kapsamında tescili için marka tescil başvurusunda bulunduğu, davalı kurum tarafından, 2002/35752 sayılı, ''PERA'' ibareli marka mesnet gösterilerek ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılabilecek ölçüde benzer markalar oldukları ayrıca, başvuru ile redde mesnet markanın kapsamında aynı/aynı tür/benzer hizmetlerin bulunduğu,

markaların benzerliği, hizmetlerin benzerliği ve bu benzerliklerin derecesi bir arada değerlendirildiğinde başvuru kapsamındaki hizmetlerin hitap ettiği ortalama tüketiciler açısından markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında ilişkilendirilme ihitmali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği,

mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, 30.11.2010 tarihli marka kısmi devir talep formunda dava dışı ... adına tescilli 2002/35752 no'lu markanın davalı Vakfa ''Gündüz bakımı (kreş) hizmetleri, huzurevleri hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri: Otel, motel tatil köyü, pansiyon vb. hizmetleri ( geçici barınma), çadır kiralanması hizmetleri, gençlik kamp hizmetleri, yer ayırtma hizmetleri...'' için devredildiği,

davacının marka başvurusunun davalı markasının tescil edildiği hizmetlerden ''Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil '' ile aynı ve aynı tür nitelikte olup, davalı Vakfın markasının tescil edildiği hizmetlerde davacının marka başvurusunda olan ''Yiyecek içeçek sağlanması hizmetleri.

Hayvan bakım evleri hizmetleri'' 'nin farklı olduğundan taraf markaları arasında ''Geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakımı (kreş) hizmetleri dahil) '' için 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında bir iltibas tehlikesinin bulunduğunun bildirildiği ve mahkemece de işbu bilirkişi görüşü doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile dava konusu TPMK YDİK kararının ''Yiyecek içecek sağlanması hizmetleri, hayvan bakım hizmetleri '' yönünden iptaline, fazlaya dair istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Oysa, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir.

Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, iltibas tehlikesi gerekli ve yeterlidir. Bu ihtimalin gerçekleşebilir olması önemlidir. Bunun tespitinde ortalama alıcılar dikkate alınacaktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı marka başvurusu kapsamında bulunan ''Yiyecek içeçek sağlanması hizmetleri'' ile redde mesnet marka başvurusunda bulunan hizmetler arasında da 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi kapsamında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğundan anılan husus gözetilmeksizin verilen kısmen kabul kararı doğru görülmemiş, davalı TPMK vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 08.11.2018 tarih, 2017/1108 E- 2018/6899 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

3- Dairemizin işbu kararının 2 no'lu bendinde davalı TPMK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi üzerine verilen karara karşı karar düzeltme yolu açık olduğundan dosyanın mahkemesine iadesi ile kararın davacı vekili ile davalı TPMK vekiline tebliği sağlanıp yasal karar düzeltme süresi beklenildikten sonra Dairemize gönderilmesi için mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.