Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/80 K.2019/7307

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17/09/2018 tarih ve 2017/425-2018/668 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Suudi Arabistandan silah taşıma sistemlerinin nakliyesi için sözleşme yapıldığını, nakliye konusu emtianın Cidde Limanına getirildikten ve gümrük işlemleri bittikten sonra sözleşme gereğince 06-13/09/2012 tarihleri arasında yükleme işleminin yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin nakliye işlemini gerçekleştirmek için dava dışı firma ile gemi kiralama sözleşmesi aktettiğini, BBC Karan isimli gemi 06/09/2012 tarihinde Cidde Limanında hazır ettiğini, ancak davalının yükleri limana zamanında getiremediği gibi gümrükleme işlemini de zamanında bitiremediğini,

yüklemenin sözleşmedeki süreden sonra 20/09/2012 tarihinde başladığını, davalı kurum yetkilileri ile irtibata geçildiğini, yetkililerin “Suudi Arabistan hükümetinden izin alınması ve limana taşınması konusunda yaşanan sorunlar sebebiyle gecikme yaşandığını, sözleşmenin feshedilmemesini, beklemeden dolayı müvekkilinin ödemek zorunda kalacağı demurajın kurumlarınca tazmin edileceğini” bildirdiklerini, müvekkilinin donatana 119.750 USD demuraj ödemesi yaptığını, davalı Kurum yetkililerinin 75.000 USD demuraj bedelini ödemeyi kabul ettiklerini, ancak bu konuda gönderdikleri faturanın davalı tarafından ödenmeyerek iade edildiğini,

ödeme yapılması için ihtarname gönderdiklerini ancak yine de ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 75.000 USD demuraj bedelinin fiili ödeme gününde hesaplanacak Türk Lirası karşılığının, ihtarnamenin davalı kuruma tebliğinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, taşıma işinin 2012/107739 ihale kayıt numaralı ihale teknik ve idari şartnameleri, yüklenici davacının 14/08/2012 tarihli teklifi ve 17/08/2012 tarihli sözleşme çerçevesinde temin edildiğini, sözleşmenin 3.4, 2.13 ve 9.6 maddeleri ile İdari şartnamenin 27, 30.1 ve 30.2 maddeleri gereğince davacıya ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, davacının faiz taleplerinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, somut olayda taraflar arasında akdedilen nakliye sözleşmesinde sürastarya süresi ve dolayısıyla (demuraj) ücretine yönelik herhangi bir hüküm yer almadığı, sürastaryadan bahsedebilmek için tarafların en azından sözleşmeye sürastarya ücreti koymaları gerektiği, bu nedenle davacının demuraj ücreti talep edemeyeceği, davacı bu durumda olsa dahi varsa zararını davalıdan talep edebilirse de bu hususun bu davanın konusu olmadığı,

davacının geç yükleme nedeniyle zararını davalıdan talep ettiği düşünülse dahi taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 2.13 maddesi gereğince sözleşmenin eki sayılan şartnamenin 28.a, 30.1, 30.2 maddeleri ile yine sözleşmenin 3.2 ve 4.1 maddeleri gereğince davacının zarara ilişkin de istemde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.