Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/808 K.2019/7649

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/12/2017 tarih ve 2016/378 E- 2017/476 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22/11/2018 tarih ve 2018/531 E- 2018/1227 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 2015/80464 sayılı “TROY TÜRKİYE'NİN ÖDEME YÖNTEMİ” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi Başkanlığı’nca 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddedildiğini, kısmi ret kararına yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, başvuru konusu ibare ile redde mesnet markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 7/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin olmadığını, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK’nin 2016-M-7718 sayılı kısmi ret kararının iptaline ve başvuru kapsamındaki tüm sınıflar yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Akser Led ve Elek. San. Tic. A.Ş. ve davalı ... Müh. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri, başvurunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine ilişkin kararın iptali için açılan davada müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, başvuru ile redde mesnet markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunmadığı, 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesinde düzenlenen koşullarının somut olayda gerçekleşmediği, marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddi kararının iptali istemiyle açılan davada redde mesnet marka sahiplerine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı Kurum yönünden davanın kabulüne, TPMK YİDK'nin 2016-M-7718 sayılı kararının iptaline, davalı şirketler hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı TPMK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi anlamında bir benzerliğin bulunmadığı, HMK'nın 282. maddesi uyarınca hakimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği, somut olayda da mahkemece gerekçesi açıklanmak suretiyle bilirkişi raporunda açıklanan görüşün aksi yönde hüküm kurulduğu, dosyada mevcut bilirkişi raporuna itibar edilmemesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.