Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/816 K.2019/7669

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/11/2018 tarih ve 2017/363-2018/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilin “Pay Kek” esas unsurlu markaların ve 2010/03645-2 ve 2010/03647-1 sayılı tasarımların sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2012/20288 sayılı “şimşek paye mozaik kek” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkiline ait tasarımlar mesnet gösterilmek suretiyle yapmış oldukları itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvuruya konu markanın müvekkiline ait marka ve tasarımlarla iltibasa sebebiyet verecek düzeyde benzer olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin tanınmış markalarının itibarına zarar vereceğini, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davaya konu YİDK kararının iptalini ve başvuruya konu markanın hükümsüz kılınarak sicilden terkinini istemiştir.

Davalı kurum vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Şirket vekili, müvekkile ait marka başvurunun davacı markası ve tasarımı ile benzerlik göstermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, başvuru kapsamında yer alan ''pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar, şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler,'' emtiaları ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu ancak başvuru kapsamındaki 30. sınıfta yer alan diğer emtialarla davacı markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, YİDK kararının iptali yönünden verilen karar onanmış olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, hükümsüzlük davasının kısmen kabulü ile,

davalı şirket adına tescilli 2012/20288 sayılı “ŞİMŞEK PAYE MOZAİK KEK+ŞEKİL” ibareli markanın tescilli olduğu “pastacılık ve fırıncılık mamülleri ve Tatlılar şekerlemeler çikolatalar bisküviler krakerler gofretler” ürünleri yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. 1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Şimşek Bisküvi ve Gıda San. A.Ş vekilinin hükümsüzlük davasına yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) YİDK kararının iptali davasına ilişkin davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davalı kurum kararının iptali ile başvuruya konu markanın hükümsüz kılınması istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinin 1. fıkrasının “ç” bendinde, mahkeme hükmünün, hüküm sonucunu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avanstan harcanmayan kısmın iadesini ve varsa kanun yolları ve süresini kapsayacağı belirtilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenleme altına alınmıştır.

Mahkemece bozmaya uyularak, YİDK kararının iptali davası bakımından, bu hususta daha önce verilen kararın onandığından bahisle yeniden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm tesis edilmiş, anılan davaya ilişkin yargılama giderleri hakkında ise olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir.

Ancak Dairemiz bozma ilamında, davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verildiği belirtilmekle beraber, YİDK kararının iptali hakkındaki davaya ilişkin verilen kararın onandığı açıkça belirtilmemiştir.

Bu durumda, mahkemece, YİDK kararının iptali hakkındaki dava bakımından hükmün infazında tereddüt oluşabileceği göz önüne alınarak, anılan dava hakkında yeniden karar verilmesi ve yargılama giderleri ile sair hususların da kararda gösterilmesi gerekirken hükmün infazında tereddüt oluşturabilecek şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.