Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/825 K.2020/4317

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27.10.2016 gün ve 2016/102 - 2016/249 sayılı kararı onayan Daire'nin 27.11.2018 gün ve 2017/1731 - 2018/7416 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010/56043 sayılı marka başvurusunun davalı şirketin "BENİM" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın kısmen reddedildiğini, ancak müvekkilinin "BENİM" ibaresini 2006 yılında marka olarak tescil ettirdiğini, seri markalarını da oluşturduğunu, "BENİM'O" markasını yoğun reklam, tanıtım ve kullanımla tanınır hale getirdiğini, başvuruya konu işaret ile davalı şirket markalarının benzemediğini, redde dayanak markaların hükümsüz kılındığını ileri sürerek davalı TPMK YİDK'nın 2013-M-7189 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili, esas unsurları "BENİM" ibaresi olan taraflara ait işaret ve markaların birebir benzerliğe sahip olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Besler Gıda ve Kimya San. ve Tic. A.Ş. vekili, başvuru tarihi itibariyle müvekkili adına "BENİM" ibareli markaların bulunduğunu, halen de tescillerin korunduğunu, davacı şirket başvurusunda yer alan "BENİM" ibaresinin müvekkili markaları ile ayniyet gösterdiğini, davacının kazanılmış hak oluşturduğunu iddia ettiği markaların bir kısmının müddet olduğunu, bir kısmının ise başvuru konusu işaret için hak sağlamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 2010/56043 sayılı “ETİ BENİM ŞEKİL” ibareli marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen 191819 sayılı “BENİM”, 2006 43777 sayılı “BENİM KAYMAKLI”, 2006 51922 sayılı “BENİM ŞEKİL” ibareli davalı markalarının benzer olduğu, KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının 2010 56048, 2007 24123, 2008 58902 ve 2009 26692 sayılı markalarının dava konusu marka başvurusu açısından müktesep hak sağlamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.