Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/829 K.2020/37

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/12/2018 tarih ve 2015/357-2018/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait TIFFANY markasının iyi tanınan bir üne sahip olduğunu, 1837'de ilk mağazası kurulan ve menşe ülkesi olan ABD/New York başta olmak üzere, dünyaca ünlü bir çok sinema filminde ve reklamlarda da kullanılan mücevher ve gümüş eşya satımı yapan bir şirket olduğunu, yoğun reklam ve kullanım neticesinde dünyanın en tanınmış markaları arasında yer aldığını ve müvekkilinin, söz konusu TIFFANY ve TIFFANY&CO markalarının dünyada olduğu gibi Türkiye'de de tanınmış olduğunu, bu markaların dünya çapında tescilli olduğunu, Türkiye'de de 1994'ten beri TIFFANY ve TIFFANY türevleri markalarının tescilli olduğu,

başta tescilli 155519 sayılı markası olmak üzere Türkiye'de bir çok markasının bulunmasının yanı sıra, TPMK nezdinde özel/01981 no ile tanınmış marka olarak ilan edildiğini, davacının 2005/975 sayılı ve "TIFFANY" ibareli markasını davalının dünya çapındaki tanınmışlığından faydalanmak amacıyla kötüniyetli tescil ettirdiğini, söz konusu 'TIFFANY" markası üzerinde, gerçek hak sahibi olduğunu, bu markayı ihdas ve istimal eden, piyasada maruf hale getirenin öncelik hakkının olduğunu, davalının,

davacı müvekkilin aynı zamanda ticaret unvanı olan ve yoğun şekilde kullandığı markasını bilmemesi düşünülemeyeceğinden söz konusu markasının tescilinin hükümsüz kılınmasını, ayrıca davalının "TIFFANY" markasının başvuru tarihi olan 12.01.2005 gözetildiğinde, KHK 14 ve 42/l(c)'de belirtildiği gibi hiçbir zaman ve özellikle de son 5 yıl içinde kullanmadığını belirtilerek dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, davalı adına tescilli 2005/00975 sayılı TIFFANY ibareli markanın tescilli olduğu 18. sınıf tüm alt grupları yönünden kötü niyet nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 556 sayılı KHK’nın 14 md. dayalı hükümsüzlük talebinin 556 saylılı KHK’nın 14. md. Anayasa Mahkemesince iptal edilmiş olduğundan, 14. maddeye dayalı hükümsüzlük talebinin, davanın konusunun kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b ve 8/4 maddelerine dayalı hükümsüzlük talebinin ise, tescil tarihinden itibaren dava tarihine kadar 5 yıllık dava açma süresi geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.