Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/872 K.2019/7719

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/11/2018 tarih ve 2018/298-2018/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,davacı şirket ile davalılar arasında 01.12.2014 tarihinde Hasat Meşrubat ve Tüketim Mamülleri Pazarlama A.Ş.'nin hisse devir sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme öncesi 30.09.2014 tarihli protokol tanzim edildiğini, davalıların hisselerini müvekkilinin devraldığını, taraflar arasında ayrıca 01.12.2014 tarihli hisse devir sözleşmesine ek olarak 01.12.2014 tarihli ek protokol ile yine 01.12.2014 tarihli protokole ek olarak ise 24.02.2015 tarihli protokoller düzenlenerek imza altına alındığını, anılan şirket aleyhine işçilik alacaklarından kaynaklı dava açıldığını ve aleyhine tazminata hükmedildiğini,

icra dosyasına müvekkilince 01.04.2015 tarihinde ödeme yapıldığını, 30.09.2014 tarihli protokolün 3. maddesi gereğince devir eden davalıların hisse devir tarihinden önceki döneme ait olan ve müvekkili şirket tarafından ödenen dava konusu borçtan bütün fer'ileri ile birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek, 42.923,61 TL alacağın 01.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, icra dosyasının borçlusu ve borcu ödeyen şirketin davacı olmayıp Hasat Meşrubat ve Tüketim Mamulleri Pazarlama A.Ş. unvanlı şirket olduğunu savunarak 24.02.2015 tarihli ek protokolün 3. maddesi uyarınca davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 01.12.2014 tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı Hasat Meşrubat ve Tüketim Mamulleri A.Ş’nin hisselerinin davacı şirkete devredildiği, 01.12.2014 tarihli ek protokolün sözleşmenin eki olarak düzenlendiği ve 30.09.2014 tarihli protokolde belirtilen hususlar dışında bir borcun ortaya çıkması halinde dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı sıfatıyla devreden ...’in borçtan sorumlu olacağının düzenlendiği,

açılan işçilikalacağına dair davada, dava dışı Hasat Meşrubat ve Tüketim Mamulleri A.Ş. aleyhine tazminata hükmedildiği ve davacı tarafından bu alacağın icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığı ileri sürülmüş ise de, icra dosyasına yapılan ödemenin dava dışı Hasat Meşrubat ve Tüketim Mamulleri A.Ş. tarafından yapıldığı,

24.02.2015 tarihli protokol gereğince de davacı şirketin dava dışı Hasat Meşrubat ve Tüketim Mamulleri A.Ş tarafından yapılan ödemeyi talep edemeyeceği ve ayrıca taraflar arasında devre ilişkin düzenlenen 24.02.2015 tarihli ek protokol kapsamında da davalıların sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davacının aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine kararı verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.